Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30021/2022[88-3001/2023-(88-29770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Касимовой ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2150/2021 по иску акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" к Касимову ФИО14, Касимовой ФИО15 ФИО16, Касимовой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Касимовой Т.М, её представителя - Ускова Е.В, действующего на основании доверенности N от 23 января 2023 г, диплома, представителя истца акционерного общества "БАНК ОРЕНБУРГ" - Сиваракшы А.А, действующего на основании доверенности N N от 22 декабря 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество банк "Оренбург" (далее - АО банк "Оренбург") обратилось в суд с иском Касимову В.Ф, Касимовой Л.В, Касимовой Т.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 1 октября 2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Касимовым В.Ф, Касимовой Т.М. заключен кредитный договор N N, по которому ответчикам предоставлен кредит на приобретение в общую долевую собственность с Касимовой Л.В. квартиры в размере 1 200 000 руб, на 240 месяцев, под - 6% годовых. Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" реорганизован путем присоединения к АО банк "Оренбург".

Просит взыскать солидарно с Касимова В.Ф, Касимовой Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 1 октября 2010 г. в размере 558 737 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом в размере 6% годовых, исчисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 1 декабря 2020 г. и по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 1 декабря 2020 г. и по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 920 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Касимова В.Ф, Касимовой Т.М. в пользу АО банк "Оренбург" задолженность 558 737 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2020 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 6% годовых, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа за период с 1 декабря 2020 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 руб. 37 коп, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, измена её начальная продажная стоимость с 1 920 000 руб. на 2 935 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу Касимовой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Касимова Т.М. просит изменить апелляционное определение в части установления стоимости квартиры исходя из 4 884 000 руб. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Оренбурга явились заявитель Касимова Т.М, её представитель, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 1 октября 2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Касимовым В.Ф, Касимовой Т.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность Касимова В.Ф, Касимовой Т.М, Касимова М.В, Касимовой Л.В. квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 200 000 руб, сроком на 240 месяцев.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Заемщики систематически не исполняли обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженности составила 558 737 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 558 737 руб. 49 коп, обращении взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 14 июля 2010 г.

Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авантаж", поскольку судом первой инстанции оценка квартиры не проводилась, среднерыночная цена не выяснялась, при этом с произведённого истцом отчета 2010 г. прошел значительный временной промежуток (более 10, 5 лет).

Согласно заключения N N рыночная стоимость квартиры, по состоянию на 30 марта 2021 г. составляет 3 669 000 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры должна была быть определена в размере 2 935 200 руб. (3669000руб.х80 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции возникли сомнений в установленной судом первой инстанции на основании отчёта за 2010 г. рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, в связи с чем по делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Изменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 935 200 руб. (3669000руб.х80 %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи