Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30036/2022[88-2857/2023-(88-29626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2049/2022 по иску Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о возложении обязанности не приобщать доклад к материалам личного дела, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Бородихина О.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной О.В. от 11.04.2022 года, возложении обязанности не приобщать доклад к материалам личного дела, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с 07.07.2011г. в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области. 22.01.2022г. ей стало известно, что в отношении неё с 12.01.2022г. проводится проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ей на себя и членов ее семьи (получена выписка из приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 12.01.2022г.). Основанием для проведения проверки являлось письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.12.2021г. Ее обращение от 26.01.2022г. в адрес ответчика с просьбой предоставить для ознакомления приказ о проведении проверки в отношении неё и членов ее семьи, а также письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.12.2021г, на основании которого проводится проверка, оставлено без ответа. 11.03.2022г. в её адрес от ответчика поступил приказ от 11.03.2022г. о продлении сроков проверки. 25.03.2022г. поступил запрос о предоставлении ответов на вопросы, на которые она уже ответила 04.03.2022г. 11.04.2022г. сотрудник ответчика отказал её представителям в ознакомлении с результатами проверки. С докладом по результатам проверки в отношении Бородихиной О. В. ответчик ознакомил ее лишь 18.04.2022г.

Считает, что доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной О.В. от 11.04.2022г. является незаконным. В нарушение п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. N 1065 (далее - Положение) она в ходе проведения проверки, а также по результатам проверки, была лишена права давать пояснения по вопросам, указанным в подпункте "б" п. 22 Положения. Ответчиком не удовлетворено ни одно из её заявлений о проведении беседы, в ходе которой ответчик должен был проинформировать её о том, какие сведения, представляемые ей в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежали проверке. Её представителям в проведении указанной беседы 11.04.2022г. ответчиком также было отказано. В докладе от 11.04.2022г. указано, что ею совершено нарушение в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя за 2019 год и за 2020 год банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" 21.03.2012, с чем она не согласна. Считает это надуманным и не соответствующим действительности, поскольку согласно официальным сведениям, представленным ПАО "Сбербанк" ей банковский счет от 21.03.2012г. по состоянию на 31.12.2019г. на 31.12.2020г. был открыт.

Также в докладе от 11.04.2022г. указано, что ею совершено нарушение в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею на себя за 2019 год и за 2020 год банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк": от 08.08.2018г. (закрыт 08.02.2019г.); от 11.07.2011г. (закрыт 26.08.2020г.); от 05.12.2016г. (закрыт 26.08.2020г.). Считает, что указание ей в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019 год и за 2020 год банковских счетов, которые по состоянию на отчетную дату были закрыты, не является нарушением, коррупционным проступком, не является ошибкой, влекущей утаивание банковских счетов и денежных средств на них, и в целом не искажает достоверность представленных сведений. В докладе от 11.04.2022г. ей вменяется нарушение в части не предоставления информации по текущему счёту с применением пластиковой карты, открытого в АО Банк "Венец". Согласно сведениям, имеющимся в её личном кабинете на официальном сайте ФНС России, текущий счёт с применением пластиковой карты, открытый в АО Банк "Венец" на имя Бородихиной О.В. отсутствует. Более того, согласно информации, представленной ей АО Банк "Венец", открытые банковские счета в АО Банк "Венец" на имя Бородихиной О.В. отсутствуют. В докладе от 11.04.2022г. ей вменяется нарушение в части не указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019год реквизитов договора дарения. Однако ею было указано в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею на себя за 2019 год: доход, полученный в порядке дарения (2 300 000 рублей).

Все копии документов, в том числе, договоры купли-продажи и договор дарения были приложены к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею на себя и на своих членов семьи за 2019 год и переданы в июле 2020 года в межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно -хозяйственного обеспечения. В докладе от 11.04.2022г. ей вменяется нарушение в части не указания в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о последующей продаже недвижимости, либо об отчуждении имущества иным способом. Она не продавала и не отчуждала иным способом квартиру по адресу: "адрес". В докладе от 11.04.2022г. ей вменяется нарушение в части не указания обязательства имущественного характера застройщика в разделе 6.2 "Справки". Однако перед ней отсутствуют обязательства имущественного характера какого-либо застройщика. Ни один из фактов, описанных в докладе от 11.04.2022г. о предоставлении недостоверных сведений Бородихиной О.В, не подтверждён. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и о неполноте проверки, что является основанием для признания заключения (доклада) незаконным, а нарушение порядка проведения проверки в отношении нее, является нарушением ее прав. В результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне.

Просила суд признать доклад межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной О.В. от 11.04.2022г. незаконным, обязать Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не приобщать доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной Л.В. от 11.04.2022г. к материалам личного дела Бородихиной О.В, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бородихиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Бородихина О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Толмасова Е.Г. и Климова М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали на доводы жалобы. Просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Бородихина О.В. работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с 07.07.2011г. в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области. Указанная должность включена в перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

06.12.2021г. на основании ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами" Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям была направлена информация о предоставлении неточных сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательного характера и необходимости принятия решения об осуществлении контроля за расходами в отношении Бородихиной О.В.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 12.01.2022г. назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральным государственным гражданским служащим на себя и членов семьи в отношении Бородихиной О.В.

На основании приказа Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 40 от 11.03.2022г. срок проведения проверки в отношении Бородихиной О.В. продлен до 90 дней.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям письмами от 25.02.2022г. и от 25.03.2022г. информировало истицу о проведении в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и просило предоставить пояснения в письменной форме по указанным в письмах вопросам.

11.04.2022г. по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной О.В. был составлен оспариваемый доклад, подписанный ведущим специалистом-экспертом межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Савватеевой Ю.П, в котором предложено направить материалы проверки для рассмотрения на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрегионального управления, в органы прокуратуры.

В ходе проведения проверки были рассмотрены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бородихиной О.В. за 2018-2020 годы.

В целях установления достоверности представленных Бородихиной О.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера было направлено 34 запроса, в том числе в федеральные органы - 6 запросов, в кредитные организации (банки) - 28 запросов.

В ходе проверки был направлен запрос директору ООО "ВЕК" по исполнению договора купли- продажи квартиры от 24.05.2019г, установление собственников квартиры, а также заключение договора найма жилого помещения ООО "ВЕК" с истицей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В докладе по результатам проверки указано, что в справках о доходах и расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, 2020 год указан банковский счет в ПАО "Сбербанк", открытый 21.03.2012г, который по данным ПА О "Сбербанк", не открывался. В объяснительной от 07.04.2022г. Бородихина О.В. указала, что данный счет был открыт в 2019 и 2020 г..г. По данным полученным из ПАО "Сбербанк" вышеуказанный счет отсутствует. В справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера Бородихиной О.В. указан банковский счет в ПАО "Сбербанк" N, открытый 08.08.2018г, который по данным ПАО "Сбербанк" закрыт 08.02.2019г. (в справке за 2019-2020). В справке за 2020 год Бородихиной О.В. указан банковский счет в ПАО "Сбербанк" N открытый 11.07.2011г, который по данным ПАО "Сбербанк" закрыт 26.08.2020г.; указан банковский счет в ПАО "Сбербанк" N, открытый 05.12.2016г, который по данным ПАО "Сбербанк" закрыт 26.08.2020г. В справке за 2018-2020 отсутствует текущий счет с применением пластиковой карты N, открытый в АО Банк "Венец". По данным полученным из ОА Банк "Венец" в указанном банке имеется открытый счет с применением пластиковой карты с остатком на 31.12.2018г, 31.12.2019г, 21.12.2020г. - 0 руб, принадлежащей Зубовой Ольге Васильевне, с 08.06.2012г. Бородихиной О.В. (свидетельство о заключении брака от 08.06.2012г.). В справках отражены сведения о расходах на приобретение квартиры стоимостью 2 850 000 рублей по адресу: "адрес". Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан доход в порядке дарения на сумму 2 300 000 рублей, доход полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 550 000 рублей. В объяснительной от 04.03.2022г. Бородихина О.В. указала, что дарение в размере 2 300 000 рублей осуществлено родителями.

Согласно сведений, содержащихся в материалах личного дела, предоставленных Бородихиной О.В, единственным родителем является Мухомор (Зубова) Галина Васильевна, 03.01.1967 года рождения, не работающая. В объяснительной от 07.04.2022г. Бородихина О.В. пояснила, что при заполнении графы "источник получения средств, за счет которых приобретено имущество" следует указывать наименование источника получения средств и размер полученного дохода по каждому из источников, что и было указано в справке за 2019 год (доход, полученный в порядке дарения 2 300 000 рублей). Все копии документов, в том числе договор купли-продажи, договор дарения, были приложены к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Бородихиной О.В. и переданы в июле 2020 года в Межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения. Документов, подтверждающих получение этих денежных средств до настоящего времени не предоставлено. Договор дарения в Межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно - хозяйственного обеспечения не направлялся.

Приложение к справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019 год Бородихиной О.В. в соответствии с формой БК 2.4.4.0 не оформлялось. В справке за 2019 год в разделе "Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество" реквизиты договора дарения не указаны. В справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в разделе 6 Сведения об обязательствах имущественного характера п. 6.1 объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании указано, что Бородихиной О.В. используется квартира по адресу: "адрес", по договору найма жилого помещения от 19.03.2020г. и от 21.09.2020г, заключенного с ООО "ВЕК". В соответствии с п.п. 1.1 договоров найма ООО "Век" выступает собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира же по адресу: "адрес", ранее уже была приобретена Бородихиной О.В. в собственность по договору купли-продажи от 24.09.2019г, заключенного с ООО "ВЕК" (директор Скворцов О.В.) за 2 850 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, стороны друг к другу претензий не имеют. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 24.05.2019г. указанная квартира уже передана Бородихиной О.В. 24.05.2019г. одновременно с подписанием договора. Передаточный акт по соглашению сторон не составлялся. При этом сведений, о последующей продаже этого объекта недвижимости, либо об отчуждении имущества иным способом, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бородихиной О.В. не содержится. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Бородихиной О.В, Бородихиным А.А, Бородихиным К.А. не зарегистрировано.

Поскольку в договорах найма помещения от 19.03.2020г. и от 21.09.2020г. ООО "ВЕК" продолжает выступать собственником помещения по адресу: "адрес", сведения об имеющихся на отчетную дату обязательствах имущественного характера застройщика подлежат отражению в разделе 6.2 Справки. Учитывая представленную копию договора от 24.05.2019г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", за подписью директора ООО "ВЕК", подтверждающую факт передачи квартиры от ООО "ВЕК" к Бородихиной О.В. и денежной суммы в размере 2 850 000 руб. от Бородихиной О.В. в ООО "ВЕК" представляются сомнительными сделками договора по купле-продаже квартиры и последующему найму между одними и теми же лицами.

Судом установлено, что по результатам проверки какого-либо решения ответчиком принято не было.

Бородихина О.В. с указанным докладом ознакомлена 18.04.2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом докладе содержится установленная в ходе проведения проверки информация в отношении представленных сведений Бородихиной О.В. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверка в отношении истицы была проведена на основании направленной информации Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию доклада незаконным. Суд также учел, что результатам проверки какого-либо решения ответчиком в отношении Бородихиной О.В. не принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что в нарушение п. 18.1 Положения запросы в ходе проведения проверки в отношении истицы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлялись должностным лицом, не наделённым данными полномочиями - заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Орловым А.О.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку запросы направлялись заместителем руководителя Орловым А.О. в силу п. 3.9 приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 28 января 2022 года (л.д. 62-63, 80 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения ходатайства истицы о вынесении частного определения, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, не могут служить основанием к отмене правильно постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию истицы в исковом заявлении, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012г. N230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами", иными нормативными правовыми актами, в приведенных в судебных постановления формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова