Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30038/2022[88-3103/2023-(88-29872/2022)]

N 88-3103/2023

09.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу УК ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по гражданскому делу N2-1647/2022 по иску Валитова Р.Р. к УК ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

установил:

Валитов Р.Р. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков.

Иск мотивирован тем, что в его квартире имеются следующие строительные недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 лоджия остеклена ? установлен витраж, который имеет неоткрывающиеся створки.

По спору Демским районным судлм г. Уфы Республики Башкортостан было принято решение от 15.09.2021, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках повторного рассмотрения дела представителями истца по мотивам неполноты экспертного заключения заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в смете эксперт указал на необходимость установки витража из теплого алюминиевого профиля с глухим, а не открывающимся остеклением; экспертом не проведено исследование стяжки.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022, по гражданскому делу N2-1647/2022 по иску Валитова Р.Р. к УК ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков назначена дополнительная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе УК ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022, которым была назначена дополнительная экспертиза, и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Представителем истца Валитова Р.Р. - Ребровым А.В. в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая характер спора, исходя из того, что суд не обладает специальными познаниями, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, суд первой инстанции признал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений судов первой и апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по гражданскому делу N2-1647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу УК ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко