Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30067/2022[88-2832/2023-(88-29601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Евгения Николаевича, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободсковой Валентины Афанасьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1348/2022 по исковому заявлению Слободсковой Валентины Афанасьевны к Шпиневой Наталье Алексеевне, Шпиневу Михаилу Петровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Евгения Николаевича, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободскова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шпиневой Н.А, Шпиневу М.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности на квартиру, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2013 года между Слободсковой В.А. и Шпиневым М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи, квартира продана Слободсковой В.А. Шпиневу М.П. за 2 000 000 рублей, указано, что расчет будет произведен в день подписания договора, то есть 25.06.2013 года. Однако, до настоящего времени денежные средства покупателем продавцу не переданы.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 25.06.2013 года, заключенный между Слободсковой В.А. и Шпиневым М.П, прекратить право собственности Шпинева М.П. на указанное имущество, привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Слободсковой В.А. на спорную квартиру, признать Шпинева М.П. и Шпиневу Н.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Слободсковой Валентины Афанасьевны к Шпиневой Наталье Алексеевне, Шпиневу Михаилу Петровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слободсковой Валентины Афанасьевны - без удовлетворения

В кассационной жалобе Слободсковой Валентины Афанасьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из договора купли-продажи от 25.06.2013 года, заключенного между Слободсковой В.А. - продавцом и Шпиневым М.П. - покупателем, следует, что продавец продал квартиру, а покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 65, 8 кв.м, расположена на восьмом этаже.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора от 07.09.2006 года.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2006 года сделана запись регистрации N и 02.10.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.

По соглашению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 2 000 000 рублей.

Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Расходы по заключению настоящего договора стороны несут поровну.

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит.

На жилой площади отчуждаемой квартиры, на момент заключения настоящего договора зарегистрированы: Слободсков Сп П, Слободсковой В.А.

Продавец гарантирует покупателю, что иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим и санитарно-гигиеническим состоянием указанной квартиры и претензий не имеет. Если впоследствии в квартире обнаружатся технические (строительные) недостатки, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми и продавец в момент заключения договора о них не знал, то он освобождается от ответственности.

Настоящий договор имеет силу акта передачи.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменят и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственное подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ составлен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе цена и условие оплаты, имеет силу передаточного акта, подписан сторонами.

Судами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Шпинев М.П. с 08.07.2013 года до настоящего времени, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.05.2022 года.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Шпинев М.П, Шпинева Н.А, указанная информация подтверждается сведениями ООО "УК "Оракул".

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку денежные средства за квартиру не были переданы.

Руководствуясь положениями статей 450, 454, 486, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, включая показания свидетеля Слободскова П.П, применив срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли- продажи.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае неоплаты ответчиком в установленный договором срок стоимости предмета договора купли-продажи, договор мог быть расторгнут в силу вышеназванных норм права.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сложившиеся между участниками спора правоотношения следует рассматривать с позиции главы 12 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 25.06.2013.

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора (пункт 1 договора).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Судами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Шпинев М.П. с 08.07.2013 года до настоящего времени, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.05.2022 года.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Шпинев М.П, Шпинева Н.А, указанная информация подтверждается сведениями ООО "УК "Оракул".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества должно было быть исполнено в день подписания договора купли-продажи, то есть 25.06.2013, заключение договора 25.06.2013 года происходило при непосредственном участии истца, следовательно, как верно указано судами, узнать о нарушении своего права, истец должен был 25.06.2013, то есть срок исковой давности начал течь с 26.06.2013, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 15.04.2021, то есть спустя почти 8 лет после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора, об обязании возвратить истцу квартиру, о выселении ответчика. Данные выводы судов согласуются с нормами главы 12 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободсковой Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина