Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-300/2023-(8Г-29766/2022)[88-4041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупак Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-326/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Чупак Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", Общество) обратилось в суд с иском к Чупак Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

31 мая 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и Чупак Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк представил заемщику денежные средства в сумме 115 000 руб. на срок до 31 мая 2018 г.

29 января 2018 г. между ООО "Траст" и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым цедент (Банк) уступил цессионарию (Обществу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по указанному выше договору.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика в сумме основного долга - 87 857, 89 руб. и процентов - 6 219, 03 руб.

В период с 29 января 2018 г. и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая составила 94 076, 92 руб. из которых: 87 857, 89 руб. - основной долг; 6 219, 03 руб. - проценты.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 26 мая 2020 г. был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности кредитному договору N от 31 мая 2013 г. в размере 94 076, 92 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" отказано.

Взысканы с ООО "Траст" в пользу Чупак Р.Н. в счет возмещения судебных расходов 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Траст" удовлетворены.

Взысканы с Чупак Р.Н. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 г. в размере 94 076, 92 руб, в том числе сумма основного долга - 87 857, 89 руб, сумма процентов - 6 219, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суде первой инстанции - 3 023 руб, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В удовлетворении заявления Чупак Р.Н. о взыскании с ООО "Траст" судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Чупак Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не установил, за какой именно период образовалась задолженность, с учетом этого неверно применил положения о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчицы Чупак Р.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутситвие.

От истца ООО "Траст" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу Чупак Р.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2013 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Чупак Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 115 000 руб. на срок до 31 мая 2018 г. под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в Банке на основании заявления заемщика (п.2).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаченных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа составляет - 2 860 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 30 июня 2014 г. к кредитному договору погашение кредита осуществляется со счета N, на котором заемщик в дни, установленные графиком погашения, обязан обеспечить наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

29 января 2018 г. между ООО "Траст" и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым цедент (Банк) уступил цессионарию (кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика, а именно, сумма долга - 87 857, 89 руб, сумма процентов - 6 219, 03 руб.

Установлено, что в период с даты перехода права требования ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно представленному Обществом расчету сумма задолженности ответчика составила - 94 076, 92 руб, из которых: 87 857, 89 руб. - основной долг; 6 219, 03 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом учел, что доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, применив положения закона о сроке исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на дату переуступки прав требований - 29 января 2018 г, соответственно, срок исковой давности истек 29 января 2021 г, однако с иском Общество обратилось в суд лишь 28 октября 2021 г, то есть за пределами установленного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и, отменяя решение, указал следующее.

Со ссылкой на положения статей 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж был внесен ответчиком 12 мая 2015 г. в сумме 1 210 руб, а поскольку следующий платеж внесен не был, то со 2 июня 2015 г. истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со 2 июня 2015 г. и по общему правилу истекает 2 июня 2018 г, что за указанный период составляет 1109 дней, принимая во внимание, что в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, течение срока исковой давности прерывалось в период с 14 января 2016 г. по 26 мая 2020 г, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 28 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск был подан в пределах не истекшего срока исковой давности, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности сделаны без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на исчисление данного срока.

Так, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и удовлетворяя иск в полном объеме, не учел, что из представленного к иску расчета не усматривается, за какой конкретно период истец просит взыскать основной долг и проценты по договору, поскольку в данном расчете одновременно указаны периоды с 31 мая 2013г. по 31 августа 2015г, с 1 июня 2013г. по 31 августа 2015г, с 3 сентября 2013г. по 29 января 2018г, с 1 июля 2013г. по 12 мая 2015г. и из этого расчета не усматривается каким образом была рассчитана сумма процентов за пользование в заявленном размере 6 219, 03руб.

Соответственно, только после определения конкретного периода задолженности суд должен был разрешить ходатайство ответчицы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, с учетом приостановления течения данного срока в связи с действием судебного приказа, даты его отмены и даты обращения в суд истца с исковыми требованиями.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету, из которой можно было бы сделать выводы о внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения кредита, а также копии материалов о вынесении мировым судьей судебного приказа.

При этом, не представление ответчиком доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы задолженности или иного расчета задолженности в силу положений статьи 56 ГПК РФ не освобождает истца от обязанности представить доказательства обоснованности исковых требований, в том числе, подробный расчет заявленной им ко взысканию суммы задолженности, который мог бы быть проверен судом и которому судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ должна была быть дана соответствующая правовая оценка.

Соответственно, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить достоверность и арифметическую правильность тех денежных сумм, с которыми суд апелляционной инстанции согласился и которые, соответственно, определилко взысканию с ответчицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонам определялись подлежащие ими доказыванию юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и предлагалось представить соответствующие доказательства.

Следовательно, выводы суда о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме являются преждевременными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм права, а потому не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, установить период и размер задолженности по кредитному договору, предложив сторонам представить в обоснование своих требований и возражений соответствующие доказательства, после чего разрешить спор по существу с учетом всех доводов, возражений и представленных доказательств, приведя соответствующие выводы и необходимые расчеты в судебном постановлении.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-326/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-326/2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов