Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30144/2022[88-3130/2023-(88-29899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суд от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1210/2022 по иску Кушманбетова Э.А. к акционерному обществу "Почта России", Мидюк А.Н, Машкариной К.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "Почта России" по доверенности Головлевой С.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он посещал почтовое отделение N г. Орска для получения посылки и просил сотрудника почты ознакомить его с информацией о посылке, отправителе, целостности пломб, печати, перевязи, исправной упаковки товара и сопровождающих документах для проверки, а также выдать ему почтовое отправление. Однако сотрудник почты Машкарина К.А. отказала ему в выдаче данной информации, требовала расписаться в расписке о целостности пломб, упаковки товара, в результате чего возник конфликт, в ходе которого начальник почты Мидюк А.Н. нецензурно выражалась в его адрес, угрожала причинить ему тяжкий вред здоровью, применила к нему физическую силу, находилась без средств индивидуальной защиты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он многократно приезжал в отделение почты, требовал выдать его товар, вручал претензии, просил ознакомить с документами, затрагивающими его права, но ответчики устно отказывали ему в удовлетворении требований. Данные действия ответчиков нарушают его имущественные и неимущественные права.

Просил с учетом уточнений признать незаконными действия ответчиков в части оказания услуг без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), отказа истцу в ознакомлении с адресными данными отправителя и наличие информации о товаре и информации, предусмотренной ст.4 и ст. 10 ФЗ "О ЗПП", отказа в выдаче истцу ответа на претензию в течении 10 дней, отказа предоставить возможность покупателю проверить целостность посылки, ярлыков, отказа покупателю в ознакомлении с документами, ограничивающими права на получение и пользование предварительно оплаченного товара, так же условия договора при котором потребитель обязан подписать расписку ознакомления с адресными данными отправителя, об осмотре целостности упаковки, пломб и получения товара без фактического ознакомления с товаром и получения товара, а также нарушения прав истца, предусмотренных ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах, ст. 22 Конституции РФ, ст. 1085, ст. 151 ГК РФ. Взыскать с АО "Почта России" и Мидюк А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за причинение увечий, телесных повреждений, компенсацию морального вреда с АО "Почта России" в его пользу в сумме 5 000 рублей за нарушение прав потребителей, выразившиеся в несоблюдении ответчиками требований безопасности, предусмотренные ст.ст. 4, 7 ФЗ "О защите прав потребителей" при оказании возмездной услуги.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Почта России".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суд от 24.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Почта России" по доверенности Головлева С.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мидюк А.Н. является начальником отделения почтовой связи N Орск - 30 ГОПС/Орский почтамт, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Машкарина К.А. является заместителем начальника отделения почтовой связи N Орск - 30 ГОПС/Орский почтамт на основании приказа о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений Сторон, ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетов Э.А. обратился в почтовое отделение N по "адрес" в г.Орске с целью получения простого почтового отправления.

Сотрудником почтового отделения Машкариной К.А. предложено Кушманбетову Э.А. заполнить извещение по форме N.

Как следует из извещения N от ДД.ММ.ГГГГ, при его заполнении Кушманбетовым Э.А. указаны паспортные данные, а также сделана запись, что "на момент подписи сотрудник почты не выдал посылку и отказался отдавать посылку".

ДД.ММ.ГГГГ в книге заявлений и предложений АО "Почта России" Кушманбетов Э.А. оставил обращение о причинении ущерба при оказании почтовых услуг и требование о материальном возмещении.

Согласно ответу АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N ь удовлетворении требования о материальном возмещении отказано.

Кроме того, согласно материалу КУСП N об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мидюк А.Н. обратилась с заявлением в ОП N МУ МВД России "Орское" о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.26 часов проник в рабочую зону, перепрыгнув через кассовый барьер, для того чтобы забрать самовольно свою посылку, не заполнив необходимые документы, при этом вывернул ей правую руку, чем причинил физическую боль.

Постановлениями УУП ОП N МУ МВД России "Орское" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в отношении Кушманбетова Э.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении Кушманбетова Э.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Кушманбетова Э.А. по основаниям п.2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ; отсутствием состава преступления.

Также Кушманбетов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП N МУ МВД России "Орское" о привлечении к ответственности начальника почтового отделения N "адрес", которая применила к нему физическую силу.

Постановлениями УУП ОП N МУ МВД России "Орское" отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в отношении Мидюк А.Н по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Мидюк А.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Мидюк А.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Материал в отношении Мидюк А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выделен в отдельное производство.

Постановлением Врио начальника ОП N МУ МВД РФ "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что материалами проверки документальных, объективных, неоспоримых доказательств вины, а именно свидетелей, очевидцев нанесения телесных повреждений гр. Медюк А.Н. не установлено, также у гр. Медюк А.Н. не было умысла на нанесение телесных повреждений Кушкамбетову Э.А.

Из пояснений Кушманбетова Э.А, данных в ходе проверки по заявлению Медюк А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в почтовое отделение N по "адрес", чтобы получить почтовое отправление, однако ввиду отказа в ее выдаче без соответствующей расписки между ним и сотрудником почтового отделения произошел словесный конфликт. В ходе конфликта женщина сотрудница почты стала высказывать ему угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, также она схватила его за среднюю часть левой руки, использовав ненормативную лексику. Посылку ему не выдали, после чего он обратился в полицию.

Опрошенная Мидюк А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: "адрес" в отделении N АО "Почта России". Увидела, как ранее не известный ей мужчина приближался к зоне, где хранятся денежные средства. Она попросила мужчину покинуть кассовую зону, на что он ответил ей отказом и требовал выдать ему посылку. Она объяснила мужчине правила вручения посылок, которые он нарушил. После чего она нажала кнопку вызова охраны, до приезда сотрудников охраны она находилась рядом с клиентом. В какой-то момент клиент стал снова двигаться в сторону кассовых аппаратов и сотрудниц отделения, она стала удерживать клиента за левую руку, после чего он отдернул руку и начал выражать свое недовольство, после чего схватил ее руку и причинил ей физическую боль.

Опрошенные в ходе проверки Машкарина К.А, ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте по адресу: "адрес" пояснили, что имел место конфликт с клиентом, который хотел получить посылку без заполнения соответствующих документов, вел себя агрессивно, пытался забрать посылку самостоятельно, в чем ему препятствовала начальник отделения Мидюк А.Н, схватив его за одежду. Каких-либо телесных повреждений клиенту не наносила. После приехали сотрудники охраны и полиции, и клиента вывели в зону обслуживания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12, являясь сотрудником частного охранного предприятия, пояснил, что по звонку от дежурного выезжал ДД.ММ.ГГГГ в отделение почты N "адрес", на месте был конфликт с участием Кушманбетова Э.А, который скандалил, находился за стойкой, откуда его попросили выйти.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ "Бюро СМЭ" Орское межрайонное отделение, на основании постановления Ст. УУП ОП N МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования начатого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по обстоятельствам причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в помещении Почта России у Кушманбетова Э.А. имеются телесные повреждения в виде 4 ссадин: на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались в срок не более 1-2 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час.), на слизистой оболочке верхней губы слева, которая образовалась в срок менее одних суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час.), кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, который образовался в срок около 2-4 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 час.).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных самим Кушманбетовым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетов Э.А. обращался в ОП N МУ МВД России "Орское" заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов угрожала ему причинением тяжкого вреда здоровью, нанесла ему телесные повреждения и повредила его вещи. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ и с г. 116.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП N МУ МВД России "Орское" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО13 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки по данному заявлению была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ "Бюро СМЭ" Орское межрайонное отделение, на основании постановления Ст. УУП ОП N МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ по данным акта медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у Кушманбетова Э.А. имеются телесные повреждения в виде в виде 4 ссадин: на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались в срок не более 1-2 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час.), на слизистой оболочке верхней губы слева, которая образовалась в срок менее одних суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час.), кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, который образовался в срок около 2-4 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час.).

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных самим Кушманбетовым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг почтовой связи истцу и нарушения его прав, как потребителя, поскольку при вручении простого почтового отправления адресату не требуется проверка целостности упаковки, пломб, ярлыков, ознакомление адресата с документами и адресными данными отправителя, фактического ознакомления с товаром.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что наличие у него телесных повреждений связано с оказанием ему услуг почтовой связи, или причинены ему ДД.ММ.ГГГГ Мидюк А.Н, объективными, относимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кушманбетова Э.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов о причинении ему телесных повреждений начальником отделения почты N "адрес" Мидюк А.Н, не установлена причинно-следственная связь между диагностированными у Кушманбетова Э.А. повреждениями и действиями названного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из анализа приведенных выше экспертных заключений следует, что истец был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию по факту получения им телесных повреждений от гр. ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов), в заключениях по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (получение повреждений в отделении почты) и ДД.ММ.ГГГГ (получение повреждений от гр. ФИО13) указаны аналогичные повреждения зафиксированные экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов, в связи с чем судебно - медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не доказывает факт нанесения истцу телесных повреждений именно ответчиком Мидюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено отсутствие доказательств, которые бы подтверждали причинение истцу телесных повреждений ответчиком Медюк А.Н.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из совокупности собранных по делу доказательств и установленные обстоятельств не следует факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, поименованные выше доказательства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между сторонами, что в данном случае не может является основанием для компенсации морального вреда.

Относительно доводов истца о некачественно оказанной почтовой услуги, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что порядок вручения простых почтовых отправлений не содержит предписаний о том, что работник отделения почтовой связи обязан при вручении адресату внутренних почтовых отправлений категории "простое" проверять целостность посылки, наличие ярлыков и пломб, знакомить адресата с документами и адресными данными отправителя, знакомить адресата с товаром.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суд от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич