Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30189/2022[88-3095/2023-(88-29864/2022)]

N 88-3095/2023 (88-29864/2022)

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Панкова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5361/2021 по иску Панкова Александра Сергеевича к председателю СНТ "Дружба" Кузьминой Нине Ивановне о признании незаконным действий по отключению земельного участка от электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

председатель СНТ "Дружба" Кузьмина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панкова А.С. судебных расходов в сумме 61 000 рублей, почтовых расходов в сумме 444 рубля 11 копеек, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5361/2021.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 г, с Панкова Александра Сергеевича в пользу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Кузьминой Нины Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. отменено, с Панкова Александра Сергеевича взысканы в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Ходатайство Панкова А.С. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Панкова А.С. к председателю СНТ "Дружба" Кузьминой Н.И. о признании незаконным действий по отключению земельного участка от электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда от 03 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Председатель СНТ "Дружба" Кузьмина Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в сумме 61 000 рублей, почтовых расходов в размере 444 рубля 11 копеек.

Разрешая заявление председателя СНТ "Дружба" Кузьминой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по деду, объем оказанных услуг и сложность дела, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Панкова А.С. в пользу председателя СНТ "Дружба" Кузьминой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, и почтовых расходов в размере 444 рубля 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, полагая что заявление о взыскании судебных расходов подано Кузьминой Н.И. как председателем товарищества о взыскании расходов в пользу СНТ "Дружба", которое фактически понесло данные расходы.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае суды обоснованно руководствовались общим принципом отнесения судебных расходов на истца, как на проигравшую сторону.

В части взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и почтовых расходов в размере 444 рубля 11 копеек, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении согласился, считая их правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, с Панкова А.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Осипова С.К.