Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30278/2022[88-3062/2023-(88-29831/2022)]

N 88-3062/2023

7 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Щевелевой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску Загитовой Лилии Рахматулловны к ИП Щевелевой Юлии Александровне о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Загитова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Щевелевой Ю.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 55700 руб, денежные средства, переплаченные по договору, в размере 14661 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что по договору N АП00013827 ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца. Согласно заказ-наряда стоимость работ составила 144553, 30 руб. Однако истец оплатил 159214, 30 руб. В связи с некачественным ремонтом автомобиля истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, которая выявила недостатки проделанного ремонта, стоимость по устранению которых составила 84538 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года исковые требования Загитовой Л.Р. к ИП Щевелевой Ю.А. о взыскании стоимости устранения некачественого ремонта автомобиля, денежных средств, переплаченных по договору, судебных расходов и защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы с ИП Щевелевой Ю.А. в пользу Загитовой Л.Р. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 55700 руб, сумма неосновательного обогащения в виде разницей между фактически оплаченной суммой и стоимостью ремонта по заказ-наряду в размере 14661 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16867, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за юридические услуги в размере 13176 руб, штраф в размере 35680, 50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Щевелевой Ю.А. в доход соответствующего местного бюджета государственная пошлина в размере 2310, 83 руб. Взысканы с ИП Щевелевой Ю.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Щевелевой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Щевелевой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждаются недостатки выполненных работ. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, неправомерно отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 января 2021 года ФИО4 (супруг истицы) и ИП Щевелева Ю.А. заключили договор N на выполнение работ по кузовному ремонту, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству кузовного ремонта автомобиля BMW5201 государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу Загитовой Л.Р.

Из пунктов 4.1-4.7 Договора следует, что расчет по договору производится на основании счетов, счетов фактур, выставляемых Исполнителем заказчику, заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Согласно заказ-наряду N от 14 января 2021 года стоимость работ и расходных материалов по ремонту составила (с учетом скидки) 144553, 30 руб. При этом истец Загитова Л.Р. оплатила ответчику 159214, 30 руб. Каких-либо обоснований, в связи с чем сумма фактической оплаты была принята в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанным заказ-нарядом, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N от 26 апреля 2022 года, у транспортного средства BMW 520D гос.номер N VIN N после проведенных ремонтных работ по договору N N установлено наличие недостатков. Так, наличие дефектов кузовных элементов автомобиля является нарушением требований п. 2.3.1 РД 31.009.024-92 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания" - геометрические параметры кузова должны соответствовать техническим требованиям заводов-изготовителей; п. 2.3.3 - кузов и его составные части должны иметь ровно окрашенную лицевую поверхность с равномерным блеском; п. 2.2.4 - не допускается на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски. При этом недостатки ЛКП элементов и в виде нарушений зазоров в местах сопряжения элементов транспортного средства являются следствием проведенного некачественного ремонта транспортного средства по указанному договору N. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля экспертом определена в 55700 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 702, 721, 779, 783, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что оплаченная истцом сумма превышает согласованную по договору стоимость работ, ответчиком обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ, по которому истцом оплачены денежные средства в большем размере, чем согласованная стоимость выполненных работ. В связи с чем сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Следует согласиться с выводами судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и выполнении работ с недостатками. Соответствующее требование потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щевелевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов