Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30281/2022[88-3132/2023-(88-29901/2022)]

N 88-3132/2023 (88-29901/2022)

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1434/2022 по иску Ярковой Е.И. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яркова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела были представлены платежные поручения о выплате стоимости товара в размере 53026 рублей и процентов по кредиту в размере 1529, 61 рубль.

В связи с чем, представитель истца уточнив исковые требования, просил считать данные требования исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13256, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки на убытки по процентам в размере 27043, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на убытки по экспертизе в размере 22801, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму убытков по выплате разницы в цене товара в размере 22801, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской области от 15.09.2022 г, исковые требования Ярковой Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ярковой Е.И. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, 580 рублей за направление товара, и 224, 44 рубля за направление копии иска в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 53026 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток ? не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию АО "Мегафон Ритейл" сообщило, что в целях принятия решения необходимо провести проверку качества для определения наличия производственного недостатка. В целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения истцу было предложено предоставить товар по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис продаж для проведения проверки качества спорного товара в его присутствии в г. Тольятти. Провести проверку качества в г. Тольятти отказались, хотя в этот же день была проведена проверка качества товара другого клиента в г. Тольятти.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в спорном товаре носит производственный характер.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание действия моратория на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа и взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ярковой Е.И. расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате экспертизы согласился, указал, что мировой судья правильно в совокупности оценил представленные доказательства по делу и установилюридически значимые обстоятельства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года по гражданскому делу N 2-1434/2022 по иску Ярковой Е.И. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который в результате проведения товароведческой экспертизы установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные документально, возможно признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова