Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30285/2022[88-3116/2023-(88-29885/2022)]

N 88-3116/23

07 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаенко Алексея Павловича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-779/2022 по иску Николаенко Алексея Павловича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.П. обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи наушников AirPods Pro GX2C8Z5HLKKT, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19458, 75 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 18239, 24 рубля, неустойку в размере 239 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда на основании п.65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 г, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что 11.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи наушников AirPods Pro GX2C8Z5HLKKT стоимостью 19458, 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: долго не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая получена им 17.01.2022 г. После указанных действий ответчик был приглашен на проведение независимой экспертизы спорного товара. Однако на экспертизу представитель АО "РТК" не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Николаенко А.П. к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Николаенко А.П. стоимость товара в размере 19458, 75 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3000 рублей, неустойка в размере 1% от среднерыночной стоимости товара - по 194, 58 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 882, 76 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 г. было отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная со дня следующего за днем вынесения решения. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Николаенко А.П. к АО "РТК" о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно была снижена неустойка, поскольку одного лишь заявления о ее снижении недостаточно, а необходимо представить доказательства ее несоразмерности. Также ссылается на то, что отказ от взыскания неустойки на дату погашения долга должен быть обоснован, отсутствие мотивов отказа и его обоснования может говорить о том, что суд не рассмотрел и не разрешилданный вопрос должным образом. Ссылается на наличие у потребителя права на получение неустойки по день исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи наушников AirPods Pro GX2C8Z5HLKKT стоимостью 19458, 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: долго не включается.

17.01.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия по качеству спорного товара, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возврата стоимости товара и компенсации морального вреда и дополнительных расходов.

28.01.2022 г. АО "РТК" дан ответ о готовности удовлетворить требование, при наличии доказательств его обоснованности. Просил предоставить товар на проверку качества.

28.01.2022 г. истец оставил заявление, где сообщил о получении ответа на претензию, с которым не согласен, уведомил о намерении провести досудебную экспертизу.

01.02.2022 г. АО "РТК" повторно дан ответ о готовности удовлетворить требование, при наличии доказательств его обоснованности. Просил предоставить товар для проведения проверки качества.

16.02.2022 г. товар был сдан в АО "РТК", но стоимость товара истцу не возвращена.

При этом, 11.02.2022 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Куйбышев Экспертиза". Согласно заключения N ЭЗ- 119/2022, представленный к исследованию товар имеет дефект-не включаются, не определяются. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска в кейсе-чехле наушников. На основании внешнего и внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта является производственный недостаток. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре составляет 10900 рублей, время ремонта 45 дней.

Указанное заключение досудебного исследования сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением норм статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, мировым судьей установлено, что истец приобрел товар, в котором имелся производственный недостаток. Поскольку ответчик наличие недостатка не оспаривал, суд принял заключение специалиста, представленное истцом в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере 19458, 75 рублей.

Также руководствуясь положением норм статей 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе по по момент исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи за исключением неустойки, взысканной по момент фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с принятием 28.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не будет соответствовать закону. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 апреля 2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31.03.2022 г.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято мировым судьей 13.04.2022 г, то есть после введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение в указанной части было отменено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Взыскание неустойки в установленном судом размере 3000 руб, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф взыскан в соответствии с требованиями нормы ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того из материалов дела видно, что истец не оспаривает решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой о несогласии с установленным размером неустойки не обращался.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, а решение суда вынесено 13 апреля 2022 г, то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко А.П. о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

При неисполнении ответчиком обязательств по окончании действия моратория истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки за иной период.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановленич по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова