Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30337/2022[88-3143/2023-(88-29912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.И, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова "данные изъяты" на определение Канашского районного суда Чувашской Рсепублики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года (N33-4244/2022) по гражданскому делу N2-34/2022 по иску Трофимова "данные изъяты" к Шмакиной "данные изъяты", Шемякину "данные изъяты" признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительным акта приемки жилого дома, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные к разрешению требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2012 году, по адресу: Чувашская Республика, "адрес", построенный на смежной границе участков, принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти Шемякиной Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не успела узаконить право собственности на самовольно построенный дом и, по мнению истца, не имела право распоряжаться им, поскольку в нем не проживала. Ответчики свидетельство о государственной регистрации дома "данные изъяты" получили 09.11.2013 года. При закладке фундамента дома "данные изъяты" Трофимов В.Г. сообщил родителям ответчиков о необходимости отступа от межи на 3 м, однако дом построен в нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 без получения необходимых документов и разрешения на его строительство. В 2014 году Вутабосинское сельское поселение замерило участок Трофимова В.Г. и в справке указало, что ширина застроенного участка Трофимова В.Г. по фасаду составляет 30.2 м, а южная граница земельного участка истца проходит по стене жилого дома ответчиков. Трофимов В.Г. при строительстве гаража был вынужден отступить от межи и дома ответчиков на 2.5 м, но стена и фундамент гаража деформировались.

Скат крыши дома ответчиков направлен в сторону участка Трофимова В.Г. и находится на 0.6 м над участком истца и ведет к подтоплению его участка, отсутствие снегодержателей приводит к лавинообразному сходу снега с крыши дома ответчиков, неоднократному повреждению гаража и яблонь истца. Кроме того, ответчики в 2013 году в нарушение санитарно-эпидемиологических норм без получения соответствующего разрешения в двух метрах от своего жилого дома и в тринадцати метрах выше по рельефу от колодца истца построили негерметичную выгребную яму, а из-под фундамента дома вывели трубу для стока отходов в выгребную яму. Бытовые отходы из этой трубы стекают вниз по уклону по песчаной подушке дома и дренируются в колодец истца, чем загрязняют окружающую среду и воду в колодце.

Определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2022 года (N), по указанному делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертизу, на разрешение которой, предварительно отобрав специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" отбор проб воды в колодце, грунта вокруг колодца истца Трофимова В.Г. по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и грунта рядом с выгребными ямами ответчика Шемякина И.Ю. по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и между колодцем и домом 24 по "адрес" Чувашской Республики, поставлены следующие вопросы:

1. пригодна ли вода из колодца на территории домовладения истца Трофимова В.Г. для питья и приготовления пищи?

2. соответствует ли вода из колодца на территории домовладения истца Трофимова В.Г. требованиям санитарных норм по окисляемости, содержанию нитратов, нитритов, аммиака? Сделать бактериологический анализ воды на содержание ОКБ ТКБ бактерий, кишечных палочек, энтерококков и иных болезнетворных бактерий (микроорганизмов) и определить возможные источники загрязнения воды в колодце на территории домовладения истца Трофимова В.Г.;

3. определить степень загрязненности грунтов рядом с выгребными ямами ответчика Шемякина И.Ю. по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и между колодцем и домом "данные изъяты" по "адрес" Чувашской Республики.

Проведение экспертизы поручить специалистам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии".

Расходы по экспертизе названным определением возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Трофимов В.Г. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 21.16.2022 года и апелляционного определения от 16.10.2022 года (N33-4244/2022), не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, в ходе рассмотрения дела истец Трофимов В.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью определения качества воды в его колодце.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности доводов истца, назначил по делу судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Производству по делу судом приостановлено, оплата за проведение экспертизы возложена на Трофимова В.Г, заявившего ходатайство о проведении указанной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Трофимова В.Г. расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на лицо, по ходатайству которого назначается экспертиза. Поскольку дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

Так, в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно п.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является истец, то возложение оплаты экспертизы на истца является законным и обоснованным, при том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу будет разрешатся судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений п.2 ст.96 и п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Канашского районного суда Чувашской Рсепублики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 года (N33-4244/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов