Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30340/2022[88-3148/2023-(88-29917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.И, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова "данные изъяты" на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года (N33-4246/2022) по гражданскому делу N2-34/2022 по иску Трофимова "данные изъяты" к Шмакиной "данные изъяты", Шемякину "данные изъяты" признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительным акта приемки жилого дома, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные к разрешению требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2012 году, по адресу: Чувашская Республика, "адрес", построенный на смежной границе участков, принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом после смерти Шемякиной Л.И, умершей 31.03.2011 года, которая при жизни не успела узаконить право собственности на самовольно построенный дом и, по мнению истца, не имела право распоряжаться им, поскольку в нем не проживала. Ответчики свидетельство о государственной регистрации дома "данные изъяты" получили 09.11.2013 года. При закладке фундамента дома "данные изъяты" Трофимов В.Г. сообщил родителям ответчиков о необходимости отступа от межи на 3 м, однако дом построен в нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 без получения необходимых документов и разрешения на его строительство. В 2014 году Вутабосинское сельское поселение замерило участок Трофимова В.Г. и в справке указало, что ширина застроенного участка Трофимова В.Г. по фасаду составляет 30.2 м, а южная граница земельного участка истца проходит по стене жилого дома ответчиков. Трофимов В.Г. при строительстве гаража был вынужден отступить от межи и дома ответчиков на 2.5 м, но стена и фундамент гаража деформировались.

Скат крыши дома ответчиков направлен в сторону участка Трофимова В.Г. и находится на 0.6 м над участком истца и ведет к подтоплению его участка, отсутствие снегодержателей приводит к лавинообразному сходу снега с крыши дома ответчиков, неоднократному повреждению гаража и яблонь истца. Кроме того, ответчики в 2013 году в нарушение санитарно-эпидемиологических норм без получения соответствующего разрешения в двух метрах от своего жилого дома и в тринадцати метрах выше по рельефу от колодца истца построили негерметичную выгребную яму, а из-под фундамента дома вывели трубу для стока отходов в выгребную яму. Бытовые отходы из этой трубы стекают вниз по уклону по песчаной подушке дома и дренируются в колодец истца, чем загрязняют окружающую среду и воду в колодце.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2022 года, по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли расположение на участке жилой дом "данные изъяты" и вспомогательные строения по "адрес" Чувашской Республики требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

2. установить расстояние от жилого дома "данные изъяты" (литер "А") и сарая для животных (литер З) до границы с земельным участком 25, и до гаража на участке "данные изъяты" по "адрес" Чувашской Республики; установить расстояние от гаража (литер Б), находящегося на участке 24, до жилого дома "данные изъяты", расположенного на соседнем участке по "адрес";

3. определить, является ли песчаная подушка жилого дома "данные изъяты" по "адрес" дренажом для стока жидких бытовых отходов и фекалий из выгребной ямы, расположенного в 3 м перед фасадом дома "данные изъяты", в колодец, расположенный на участке 25 в 4 м от торца жилого дома "данные изъяты", вниз по уклону;

4. создает ли жилой дом "данные изъяты" по "адрес" угрозу для гаража, построенного на участке "данные изъяты" по "адрес" Чувашской Республики. Является ли дом "данные изъяты" причиной засыхания яблонь на участке 25 ввиду лавинообразного схода снега с крыши дома "данные изъяты";

5. жилой дом "данные изъяты" по "данные изъяты" нарушает ли права и интересы Трофимова В.Г. и создает ли угрозу жизни и здоровью семьи Трофимова В.Г.;

6. установить расстояние от северного угла жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" до северного угла жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Расходы по экспертизе названным определением возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Трофимов В.Г. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 17.08.2022 года и апелляционного определения от 24.10.2022 года (N33-4246/2022), не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявленные к разрешению требования истец обосновывал, в том числе подложностью акта приемки в эксплуатацию построенного жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" от 19.12.2005 года, поскольку к акту не приложен план участка, нет индивидуального проекта дома, схемы расположения дома относительно межи и участка 25. Трофимов В.Г. полагает, что фактически данным актом был веден в эксплуатацию недостроенный самовольный дом, создающий угрозу жизни и здоровью его семьи.

В целях проверки соответствующих доводов истца, определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.08.2022 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Трофимова В.Г. расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на лицо, по ходатайству которого назначается экспертиза. Поскольку дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций соглашается.

Так, в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно п.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является истец, то возложение оплаты экспертизы на истца является законным и обоснованным, при том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу будет разрешатся судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений п.2 ст.96 и п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае ответчик должен доказать соответствие самовольной постройки градостроительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью гражданам, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец должен предоставить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года (N33-4246/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов