Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-305/2023-(8Г-29788/2022)[88-3843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-691/2022 по иску Ширяевой Валентины Павловны к Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании действий (бездействий) незаконными и возложении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г, исковые требования Ширяевой В.П. к Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании действий (бездействий) незаконными и возложении совершить действия удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в не направлении Ширяевой Валентине Павловне проекта соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", и принадлежащее, на праве собственности Ширяевой В.П. другого жилого помещения равнозначное ему по общей площади 48, 7 кв.м, благоустроенное и отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением.

Обязать администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл заключить с Ширяевой В.П. соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", и принадлежащее на праве собственности Ширяевой В.П. другого жилого помещения равнозначное ему по общей площади 48, 7 кв.м, благоустроенное и отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Дополнительным решением суда от 23 августа 2022 г. признано незаконным бездействие администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в не предоставлении Ширяевой В.П. проекта договора мены о передаче другого жилого помещения равнозначное ему по общей площади 48, 7 кв.м, благоустроенное и отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", и принадлежащее на праве собственности Ширяевой В.П. без возмещения разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением.

В кассационной жалобе Администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ширяева В.П. является собственником жилого помещения общей площадью 48, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2008 г.

Постановлением Большепаратской сельской администрации N 52 от 22 мая 2013 г. на основании заключения межведомственной комиссии от 18 января 2013 г. жилой дом по адресу: "адрес" Эл, "адрес", признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2023 годы планируемой датой расселения данного многоквартирного дома определено 31 декабря 2022 г.

10 августа 2021 г. администрацией Волжского муниципального района принято постановление N 470 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" Республики Марий Эл, а также находящейся в этом доме "адрес" общей площадью 48, 7 кв.м, принадлежащей на праве собственности истцу.

Кроме того, в пункте 2 постановления администрации Волжского муниципального района N 470 указано о направлении собственникам жилых помещений, указанных в пункте 1 постановления, проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа жилого помещения в многоквартирном доме.

10 марта 2022 г. в администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл поступило заявление Ширяевой В.П. от 8 марта 2022 г, в котором она просила направить ей копии заключения межведомственной комиссий о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений, и направлении ей соответствующего соглашения (договора) об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и предоставлении взамен другого благоустроенного жилого помещения без доплаты, отвечающего требованиям статей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2022 г. администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл Ширяевой В.П. направлено уведомление от 14 марта 2022 г. N 784, проект соглашения об изъятии ее жилого помещения для муниципальных нужд путем возмещения за жилое помещение в размере выкупной стоимости в сумме 1 334 538 руб, которая уплачивается по мере поступления денежных средств из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета, бюджета Волжского муниципального района в срок не позднее 31 декабря 2022 г, и проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно которому администрация Волжского муниципального района предоставляет Ширяевой В.П. взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, состоящее из двух комнат, без указания адреса, площади, с возмещением разницы в стоимости, между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением путем перечисления собственником изымаемого жилого помещения на лицевой счет администрации.

Указанные проекты соглашений истцом Ширяевой В.П. получены 30 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 570 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу, что требование истца о возложений обязанности на ответчика заключить с Ширяевой В.П. соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", принадлежащего на праве собственности Ширяевой В.П, другого жилого помещения, равнозначного ему по общей площади 48, 7 кв.м, благоустроенного и отвечающего установленным требованиям жилищного законодательства, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в стоимости между изымаемым жилым помещением и предоставляемым другим жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Проверяя доводы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, суд исходил из того, что ни федеральным законодательством, ни вышеуказанными Республиканской и муниципальной адресными программами не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья.

Суд также указал, что источниками финансирования Программы являются средства республиканского бюджета, средства местных бюджетов, средства Фонда и внебюджетные средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Республиканской и муниципальной адресными программами предусмотрено возложение на собственника изымаемого жилого помещения обязанности по оплате разницы между ними, если стоимость жилого помещения, предоставляемого в собственность взамен изымаемого жилого помещения, выше размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также доводы о том, что возможность уплаты гражданами части стоимости предоставляемого им жилого помещения в случае, если его стоимость превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение прямо предусмотрено действующим законодательством, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям нормы жилищного права, суд первой инстанции установил, что применительно к переселению граждан из аварийного жилья ни федеральным законодательством, ни вышеуказанными Республиканской и муниципальной адресными программами не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан.

Поскольку жилой дом, в котором находится квартира истца по встречному иску, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истец имеет право выбора обеспечения их жилищных права, в том числе путем предоставления в собственность равнозначного жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм жилищного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения суда от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян