Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-317/2023-(8Г-29894/2022)[88-5206/2023]

Дело N 88-5206/2023

15.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Екатерины Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1002/2022/3 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Федоровой Екатерине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкас Коллект" обратилось к мировому судье с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 28.12.2019 г. между ООО "МКК "ФК" и ответчиком заключен договор займа N на сумму 7000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка составляет 365 % годовых, в льготный период - 182, 5 % годовых. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 7000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии ООО "МКК "ФК" уступило ООО "Инкас Коллект" право требования по договору займа N от 28.12.2019 г, заключенному с должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Федоровой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 18687, 61 руб, в том числе: 6997, 61 руб. - сумма основного долга, 11690 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 29.12.2019 г. по 17.08.2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2022 г. исковые требования ООО "Инкас Коллект" к Федоровой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек удовлетворены. С Федоровой Е.В. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана сумма основного долга по договору займа N, заключенному с ООО "МКК "ФК", в размере 6997, 61 руб, проценты за пользование займом с 29.12.2019 г. по 17.08.2021 г. в размере 11690 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Е.В. просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта заключения договора займа, указывая на то, что представленная истцом ксерокопия расходного кассового ордера, заверенная представителем ООО "Инкас Коллект", не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику. Оригинал расходного кассового ордера истцом представлен не был. Указание в копии расходного кассового ордера паспортных данных ответчика не свидетельствует о ее тождественности оригиналу, поскольку ранее Федорова Е.В. брала у ООО "МКК "ФК" займы и такие данные у компании имеются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 г. между в ООО "МКК "ФК" и Федоровой Е.В. был заключен договор займа N, соответствии с которым ООО "МКК "ФК" предоставило Федоровой З.А. заем размере 7000 руб. на 30 дней до 26.01.2020 г.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Выдача ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2019 г.

В соответствии с договором займа процентная ставка составляет 365 % годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 182, 5 % годовых.

Принятые на себя обязательства по договору займа Федорова Е.В. надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав требования от 31.03.2016 г. ООО МКК "ФК" переуступило права требования по договору займа ООО "Инкас Коллект", что подтверждается выпиской к договору уступки прав требования.

При заключении договора между первоначальным кредитором и ответчиком условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано (пункт 13 договора).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 421, 432, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 1151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, пришел у выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом были представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь Федоровой Е.В. предоставленные истцом доказательств не были опровергнуты, доказательств незаключенности договора и его безденежности представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом оригинала расходного кассового ордера, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неполучении ею денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований была представлена копия расходного кассового ордера, заверенная подписью и печатью представителя ООО "Инкас Коллект", согласно которого ответчик получила денежные средства через кассу под роспись.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судами обоснованно было разрешено дело на основании имеющихся доказательств. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев