Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-324/2023-(8Г-29908/2022)[88-4241/2023]

N 88-4241/2023

21.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Василия Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-6512/2022 по иску ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича к Быкову Михаилу Викторовичу и Самсонову Василию Александровичу об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича обратилось с исковым заявлением к Быкову Михаилу Викторовичу и Самсонову Василию Александровичу об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

Истец ООО "ВолгаУралСпецСтрой" обратился в Кировский районный суд г.Самары (в суд по месту нахождения одного из ответчиков) с иском к ответчикам: Быкову М.В, Самсонову В.А. о признании ничтожным договора купли- продажи грузового автомобиля от 01.11.2017г. и прицепа для автомобиля заключенного между ООО "ВолгаУралСпецСтрой" и Быковым Михаилом Викторовичем о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г. и прицепа для грузового автомобиля, заключенных между Быковым Михаилом Викторовичем и Самсоновым Василием Александровичем; об истребовании у Самсонова Василия Александровича в пользу ООО "ВолгаУралСпецСтрой" транспортного средства КАМАЗ 44108-24, 2012 года выпуска, N, VIN N и полуприцепа 2013 года выпуска, г\н N, VIN N.; об обязании Самсонова Василия Александровича передать ООО "ВолгаУралСпецСтрой" указанные ТС в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения.

Истец, обращаясь в Кировский районный суд г. Самары с данным иском, указал следующий адрес ответчика Быкова М.В.: "адрес", что относится к территории Кировского района г. Самары.

Истец, обращаясь в Кировский районный суд г. Самары с данным иском указал адрес второго ответчика Самсонова Василия Александровича: "адрес".

В суде первой инстанции ответчик Самсонов В.А. заявил ходатайство о передаче дела в Пугачевский районный суд Саратовской области (в суд по месту регистрации, в связи с его местом постоянного проживания).

Представители истца ООО "ВолгаУраиСпецСтрой" возражали против удовлетворения ходатайства, утверждая, что иск в суд подан без нарушения правил подсудности, по последнему известному адресу одного из ответчиков Быкова М.В. ("адрес"

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27 июля 2022г. гражданское дело N 2-4128/2022 по иску ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова А.А. к Быкову Михаилу Викторовичу, Самсонову Василию Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля с прицепом ничтожными, применении последствий недействительной сделки, истребовании автомобиля с прицепом направлено в Пугачевский районный суд Саратовской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.10.2022 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2022 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Самсонова Василия Александровича о передаче по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области гражданского дела отказано. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Самсонов В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель указывает, что истец заведомо знал, что ответчик Быков М.В. на территории г.Самары не проживает и намеренно обратился с иском в Кировский районный суд г.Самары, преследуя при этом неправомерную цель изменения подсудности. В связи с этим считает, что не имеется оснований для рассмотрения дела в г.Самаре и дело следует направить по подсудности по месту регистрации ответчика Самсонова В.А. в Пугачевский районный суд Саратовской области.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича обратилось с исковым заявлением к Быкову Михаилу Викторовичу и Самсонову Василию Александровичу об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, применения последствий и истребовании автомобиля.

Заочным решением Кировского районного за г. Самары от 07.04.2022 г, исковые требования ООО "ВолгаУралСпецСтрой" лице конкурсного управляющего Филимонова А.А. к Быкову Михаилу Викторовичу, Самсонову Василию Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля с прицепом ничтожными, применении следствий недействительной сделки, истребовании автомобиля с прицепом удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2022 г, заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 07.04.2022г. отменено по заявлению ответчика Самсонова В.А. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, 26.07.2022г. в суд первой инстанции от ответчика Самсонова В.А. поступило ходатайство о передаче дела в Пугачевский районный суд Саратовской области (в суд по месту регистрации и проживания Самсонова В.А.).

В суде первой инстанции представитель истца возражал против направления дела в другой суд.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Самсонова В.А. (л.д.230, т.2) суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации АСБ при ГУВД Самарской области от 19.07.2022г, ответчик Быков М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированным в Самарской области не значится, следовательно, дело принято к производству Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности, в связи с этим суд первой инстанции передал дело в Пугачевский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности (в суд по месту нахождения одного из двух ответчиков Самсонова В.А.). При этом в обоснование доводов суд указал, что адрес регистрации ответчика Самсонова Василия Александровича является: "адрес", "адрес" последнее место регистрации второго ответчика Быкова В. не известно, и отсутствуют официальные сведения о последнем месте регистрации ответчика Быкова М.В, таким образом, целесообразно рассмотрение гражданского дела в месте регистрации второго ответчика Самсонова

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как истец ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова А.А. в соответствии с требованиями статей 28, 29, 31 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г.Самары (в суд по месту последнего известного места жительства одного из ответчиков Быкова М.В. ("адрес", относящийся к Кировскому району г. Самары).

Данный адрес ("адрес", относящийся к Кировскому району г. Самары, указал сам ответчик Быков М.В. (продавец автомобиля) в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, последним известным местом жительства одного из ответчиков Быкова М.В. следует считать: "адрес", относящийся к Кировскому району г. Самары.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец заведомо знал, что ответчик Быков М.В. на территории г.Самары не проживает и намеренно обратился с иском в Кировский районный суд г.Самары, преследуя при этом неправомерную цель изменения подсудности. В связи с этим считает, что не имеется оснований для рассмотрения дела в г.Самаре, а следует дело направить в Пугачевский районный суд г.Саратова, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, фактических данных, свидетельствующих о проживании Быкова М.Н. на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме этого, истец, не располагая сведениями о фактическом месте жительства ответчика Быкова М.В, в связи с этим обоснованно и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29, ч.1 ст.31 ГПК РФ предъявил иск к ответчикам в суд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков Быкова М.В, поскольку право выбора между двумя судами принадлежит истцу.

Ответчик Быков М.В. в судебные заседания не являлся, ответчик Самсонов В.А. в судебных процессах также не принимал участия, однако предоставлял в суд свою позицию по существу спора и получал почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу.

Ответчик Быков М.В. какой-либо позиции по существу спора не представил.

Обстоятельство отсутствия информации о регистрации ответчика Зыкова М.В. на территории Самарской области установлено и рассмотрено судом еще до поступления в адрес суда ходатайства второго ответчика Самсонова В.А. о передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-6512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева