Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34/2023-(8Г-26067/2022)[88-3559/2023]

N 88-3559/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Томиной Ольги Анатольевны, Томина Дмитрия Анатольевича на определение Оренбургского районного суда от 16.06.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-464/2022 по иску Кукушкина Виталия Алексеевича к Томиной Ольге Анатольевне, Томину Дмитрию Анатольевичу, Атасяну Мхитару Арменовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Томиной О.А, Томину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в конце 2019 года ответчики, являющиеся супругами, приобрели недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес". В начале апреля 2020 года ответчики предложили истцу реконструировать его дом приблизительно на 150 кв.м, сделать его капитальным, комфортным для проживания, а также улучшить придомовую территорию, выполнив определенный объем работ. По окончании выполнения работ ответчики обещали выплатить истцу сумму в размере 3 750 000 рублей. На указанное предложение ответчиков он согласился. Договор в письменной форме сторонами не заключался, в связи с тем, что между ними сложились доверительные отношения. В целях выполнения работ истец обратился к прорабу Атасяну М.А, в подчинении которого была строительная бригада, заключил с ним соглашение на выполнение работ и в несколько приемов передал ему денежные средства на общую сумму 3 750 000 рублей. Однако ответчики перестали с ним поддерживать общение. Уточнив исковые требования просил взыскать с Томиной О.А, Томина Д.А. неосновательное обогащение в размере 4 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Атасян М.А.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.09.2022 г, по ходатайству истца Кукушкина В.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. и Сюндюковой О.Н. Оплата расходов по экспертизе возложена на истца Кукушкина В.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, Томины обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Заявители жалобы считает, что в данном случае не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, считают, что приостановлением производства по делу нарушаются их права. Кроме этого, в жалобе заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о перерыве по делу, в связи с этим невозможностью участия в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов и необходимости в приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 года по делу по иску Кукушкина Виталия Алексеевича к Томиной Ольге Анатольевне, Томину Дмитрию Анатольевичу, Атасяну Мхитару Арменовичу о взыскании денежных средств, по ходатайству Кукушкина В.А. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. и Сюндюковой О.Н.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на истца Кукушкина В.А.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае необходимы специальные познания, и с учетом требований ст.79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы: представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, правомерно отклонены судами, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в отсутствие стороны ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2022 года ответчик Томин ДА. его представитель Куликова Ю.М. присутствовали в судебном заседании, ответчик Томина О.А. была извещена надлежащим образом. В судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июня 2022 года 14 часов 30 минут, после чего объявлен перерыв до 16 июня 2022 года 14 часов 30 минут, после перерыва ответчики не явилась в судебное заседание.

В определении суда от 16.06.2022г. отражено, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не присутствовала в судебном заседании.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 г, был объявлен перерыв, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда от 16.06.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Томиной О.А. и Томина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева