Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-357/2023-(8Г-30087/2022)[88-5022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Ильнура Ильгизаровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-470/2022 по иску Усманова Ильнура Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Гражданское Строительство" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усманов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Промышленное Гражданское Строительство" о взыскании 10 434, 31 руб. за перевозку строительных грузов, уплаченных по договору подряда от 25.07.2020 г.; 300 000 руб, уплаченных по договору подряда от 10.09.2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 г. по 20.11.2021 г. в размере 18 434, 12 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг экспертов в размере 89 683 руб. и на оплату направления телеграммы в размере 294, 24 руб, а также штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Усманов И.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно смете по договору подряда от 25.07.2020 г, составленной ответчиком, стоимость перевозки строительных грузов составила 10343, 31 руб, однако, ответчик перевозку строительных грузов не осуществлял, акт приема выполненных работ сторонами не пописывался. Также между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда от 10.09.2020 г, при этом ответчик начал строительство жилого дома без согласования с истцом технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие условия, и без согласованной сметы на строительство жилого дома, следовательно, указанный договор является незаключенным. Экспертными заключениями подтверждено, что работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объёме, с существенными недостатками, не соответствуют действующим нормативным актам в области строительства. После вступления заочного решения по настоящему делу в законную силу возведенный ответчиком фундамент был демонтировал и построен новый. Полагает, что суд в данном случае не должен был назначать судебную экспертизу и принимать результаты экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

20.02.2023 г. от истца и его представителя поступили в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также график судебных заседаний на 21.02.2023 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, организационная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2020 г. между ООО "Промышленное Гражданское Строительство" и Усмановым И.И. заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке дома по адресу: РБ, "адрес".

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ с 25.07.2020 г. по 15.08.2020 г.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора следует, что стоимость поручаемых по настоящему договору работ определяется на основании расчетов стоимости по смете, составленной в ценах 2020 года, стоимость настоящего договора составляет 107 780, 26 руб, аванс по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ на сумму 107 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 7 от 29.07.2020 г, N 18 от 07.08.2020 г.

Согласно представленной истцом смете подрядчик должен был выполнить поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов стоимостью 17 851 руб, разборку бетонных фундаментов стоимостью 79 495, 03 руб, перевозку строительных грузов стоимостью 10 343, 31 руб. Указанная смета заказчиком не подтверждена.

Также 10.09.2020 г. сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дома по адресу: РБ, "адрес".

Пунктом 2.3 договор установлен срок выполнения работ с 10.09.2020 г. по 15.12.2020 г.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора следует, что стоимость поручаемых по настоящему договору работ определяется на основании расчетов стоимости по смете, составленной в ценах 2020 года по факту выполненных работ, стоимость настоящего договора составляет 1 780 000 руб, аванс выплачивается заказчиком по согласованию с подрядчиком на оплату труда, покупку материала по необходимости.

Во исполнение условий договора подряда от 10.09.2020 г. истец произвел оплату работ на сумму 300 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 11.09.2020 г.

11.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам подряда в размере 407 000 руб, расходов по уборке территории в размере 25 087 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 89 683 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 294, 24 руб, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договорам подряда, не вывез строительный мусор, а те работы, которые были проведены, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается экспертным заключением ООО "Гарант Эксперт" N 029 от 27.10.2020 г, заключением ООО "Проект-Плюс" N 8/Ю-20-ТО. При этом ответчик начал строительство дома без ведома истца, без согласования его технических характеристик и без оформления соответствующих документов, договор на производство работ и смета сторонами не подписывались, произведенные ответчиком работы истцом не приняты. Таким образом, договор подряда от 10.09.2020 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.

На вышеуказанные заключения экспертов ответчиком представлены рецензии ООО "Аксиома" от 24.12.2021 г.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 76 от 06.05.2022 г, отсутствует возможность определить качество фактически выполненных ООО "Промышленное Гражданское Строительство" работ (устройство фундамента с подвалом).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что работы по договору подряда от 25.07.2020 г. ответчиком выполнены в полном объеме, а существенные условия договора подряда от 10.09.2020 г. о предмете договора, сроке работ, цене договора между сторонами согласованы, при этом доводы истца о том, что выполненные по договору подряда от 10.09.2020 г. работы не соответствуют строительным нормам и имеют недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом договора от 25.07.2020 г. является разборка дома, которая ответчиком произведена, что истцом не оспаривается. Вывоз мусора договором предусмотрен не был, не указан и в смете.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что мусор был вывезен, доски, оставшиеся после разборки дома, сложены, что истцом не оспаривалось.

Согласно представленной истцом смете подрядчик должен был выполнить, в том числе, перевозку строительных грузов стоимостью 10 343, 31 руб. Вместе с тем указанная смета заказчиком не подтверждена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда от 25.07.2020 г. ответчиком выполнены в полном объеме.

Также судами установлено, что существенные условия договора подряда от 10.09.2020 г. о предмете договора, сроке работ, цене договора сторонами согласованы. При этом ответчик был допущен истцом к проведению строительства дома и передал ему в качестве аванса денежные средства.

Доводы истца о том, что выполненные по договору подряда от 10.09.2020 г. работы не соответствуют строительным нормам и имеют недостатки, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение ООО "Гарант Эксперт" N 029 от 27.10.2020 г, заключение ООО "Проект-Плюс" N 8/Ю-20-ТО, а также рецензии на указанные заключения обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензии не предупреждались, проведены сторонами в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Ильнура Ильгизаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

О.В. Юрова