Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-367/2023-(8Г-30099/2022)[88-3238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Геннадия Тимофеевича, Копыловой Елены Ивановны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-250/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к Копыловой Елене Ивановне, Копылову Геннадию Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Копыловой Елены Ивановны, Копылова Геннадия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Копылова Г.Т, действующий в своих интересах, а также в интересах Копыловой Е.И, представителя ООО "Новоградсервис" - Кима В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новоградсервис" обратился в суд с иском к Копыловой Е.И, Копылову Г.Т. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 61 489 руб. 91 коп, пени в размере 79 руб. 11 коп, судебных расходов.

Ответчики Копылов Г.Т, Копылова Е.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Новоградсервис", просили признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный 2 сентября 2019 г. между ООО "Новоградсервис" и Васильевой И.Г. недействительным, взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу Копыловой Е.И. и Копылова Г.Т. компенсации морального вреда в сумме 32 281 руб, расходов, связанных с необоснованным требованием ООО "Новоградсервис" по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг в сумме 11 118 руб. 09 коп.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. исковые требования ООО "Новоградсервис" к Копыловой Е.И, Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. к ООО "Новоградсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 26 марта 2021 г. изменено, взыскана с Копыловой Е.И. в пользу ООО "Новоградсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 53 257 руб. 26 коп, пени в размере 68 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб, а всего 54 969 руб. 77 коп, взыскана с Копылова Г.Т. в пользу ООО "Новоградсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 8232 руб. 65 коп, пени в размере 10 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 8643 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. к ООО "Новоградсервис" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования ООО "Новоградсервис" к Копыловой Е.И, Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. к ООО "Новоградсервис" о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный 2 сентября 2019 г. между ответчиком и Васильевой И.Г. недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 32 281, 00 руб, расходов, связанных с необоснованным требованием ООО "Новоградсервис" по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг в размере 11 118, 09 руб. отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Копыловой Е.И. в пользу ООО "Новоградсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 26 216, 40 руб. и пени в размере 79, 11 руб, судебные расходы в размере 988, 87 руб, всего 27 284, 38 руб.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с решением Безенчукского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 9 августа 2022 г, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Копылов Г.Т, действующий в своих интересах, а также в интересах Копыловой Е.И, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Новоградсервис" - Ким В.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новоградсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N НПЗ/9/2019 от 1 февраля 2019 г.

Ответчица Копылова Е.И. является собственницей "адрес" указанном доме, в связи с чем она, как собственница жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Копылов Г.Т, как член семьи собственника, также обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по расчету истца, за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность в сумме 61 489 руб. 91 коп, на которую начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчики указали, что в жилом помещении не проживают, в связи с чем должны нести расходы только по отоплению, водоснабжением не пользуются, услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО "Новоградсервис" не оказываются.

В ходе рассмотрения дела Копылова Е.И, Копылов Г.Т. предъявили встречный иск к ООО "Новоградсервис", просили признать договор управления многоквартирным домом недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску в их пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей организации требований к собственнику квартиры Копыловой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере 26 216, 40 руб. и пени в размере 79, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Новоградсервис" своих обязанностей по управлению домом не представлены, обязательства обществом исполнялись согласно актам приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 г. по январь 2021 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при проверке задолженности ответчиков указал, что денежные средства, удержанные с банковского счета ответчика, были учтены при уменьшении исковых требований, расчет был проверен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Геннадия Тимофеевича, Копыловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова