Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-374/2023-(8Г-30106/2022)[88-3937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Селезнева Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Селезневу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Селезнева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Селезневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Селезнев М.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Селезнева М.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы жалобы о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции исходил, что при заключении кредитного договора между ПАО "МТС-Банк" и Селезневым М.В. было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам Банка к Клиенту в Вахитовском районном суде города Казани. Суд первой инстанции (Вахитовский районный суд города Казани) правомерно принял к производству настоящий иск банка к ответчику и отказал в передаче дела по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие 7 февраля 2022 г. и 4 мая 2022 г. признаны несостоятельными со ссылкой на положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что ответчик не отрицает обстоятельство надлежащего извещения его о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 7 февраля 2022 г. и 4 мая 2022 г. Дополнительные доказательства в опровержение заявленных банком требований, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, не были представлены, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, заключая кредитный договор, ПАО "МТС-Банк" и Селезнев М.В. согласовали условие о договорной подсудности, данный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления (л.д.48)

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено в суд первой или апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, а также, что заемщику необоснованно банком не были предоставлены "кредитные каникулы". Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы относительно несогласия с возвратом частной жалобы от 11 марта 2022 г, рассмотрению не подлежат, поскольку данные судебные акты не являются предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.

Ссылки ответчика на обязанность суда отложить рассмотрение дела (4 мая 2022 г.) по его ходатайству, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина