Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-399/2023-(8Г-30148/2022)[88-3452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннапова Рафика Низиховича, Маннаповой Элины Рафиковны, Маннаповой Лилии Ильясовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маннапова Исмагила Рафиковича, на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1014/2022 по иску Гайнутдиновой Ханифы Касимовны, Хусаенова Габдельнура Хасановича к Маннаповой Лилии Ильясовне, Маннапову Рафику Назиховичу действующему в интересах своих и Маннаповой Эллины Рафиковны, Маннапова Исмагила Рафиковича, исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенов Г.Х, Гайнутдинова Х.К. обратились в суд с иском об установлении границы между земельными участками, указав, что Гайнутдиновой Х.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. а Хусаенову Г.Х. - земельные участки с кадастровыми номерами N и N; границы между указанными земельными участками фактически определены на местности забором.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N также принадлежал Хусаенову Г.Х, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот земельный участок Маннаповым. В 2020 г. Маннаповы передвинули забор между своим земельным участком и земельными участками истцов, захватив часть их участков. Свои действия Маннаповы обосновали установлением границ в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

По обращению истцов кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на основании которой в ЕГРН внесены ошибочные координаты точек этих земельных участков.

Маннаповы отказываются признать наличие реестровой ошибки и восстановить границы спорных земельных участков по ранее имевшемуся забору.

На основании изложенного, истцы просили суд установить границы между земельными участками N и N по фактически установленным границам по следующим координатам:

1. Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

2. Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Впоследствии истцы изменили и увеличили исковые требования, просили установить границы:

между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам:

N

N

N

N

между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

и обязать ответчиков не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истцов путём демонтажа, возведённого в пределах установленных границ забора.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 г. исковые требования Гайнутдиновой Ханифы Касимовны, Хусаенова Габдельнура Хасановича к Маннаповой Лилии Ильясовне, Маннапову Рафику Назиховичу, действующему в интересах своих и Маннаповой Эллины Рафиковны, Маннапова Исмагила Рафиковича, удовлетворены.

Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно координатам:

N точки

X координата

Y координата

N

N

N

N

N

N

Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно координатам:

N точки

X координата

Y координата

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал Маннапову Лилию Ильясовну, Маннапова Рафика Назиховича, действующего в своих интересах и интересах Маннаповой Эллины Рафиковны, Маннапова Исмагила Рафиковича, не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу, устранить последствия нарушения права истцов, путём демонтирования возведённого, в пределах установленных границ, забора.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отказано.

Взысканы с Маннаповой Лилии Ильясовны, Маннапова Рафика Назиховича, Маннапова Рафика Назиховича действующего в интересах Маннаповой Эллины Рафиковны, Маннапова Рафика Назиховича действующего в интересах Маннапова Исмагила Рафиковича в пользу АО "РКЦ Земля" расходы по проведению землеустроительной экспертизы по 16 437 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Маннапов Рафик Низихович, Маннапова Элина Рафиковна, Маннапова Лилия Ильясовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маннапова Исмагила Рафиковича, не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гайнутдинова Х.К. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

Хусаенов Г.Х. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (государственная регистрация права осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка площадью 86 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

Маннаповой Л.И, Маннапову Р.Н. и их детям Маннаповой Э.Р, Маннапову И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности по 1/4 каждому.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, на основании соглашения N о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N а также земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N. N и земельным участком с кадастровым номером N на местности была закреплена забором.

В 2020 г. между Гайнутдиновой Х.К, Хусаеновым Г.Х. и Маннаповыми возник спор относительно местоположения смежной границы их земельных участков в связи с тем, что Маннаповы передвинули забор в сторону земельных участков истцов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "РКЦ "Земля".

Эксперт указанной экспертной организации Степанова Н.В. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N пришла к следующим выводам.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N на 54.71 кв.м. произошло в связи с переносом забора на смежную границу, установленную по земельному участку с кадастровым номером N, образованного в связи с перераспределением земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N

При проведении экспертизы выявлено изменение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН от 2017 г, при этом существенных изменений по сравнению с линейными размерами по сведениям ЕГРН от 2020 г. не произошло.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N и изменение его линейных размеров произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой при проведении межевания из-за перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и землями государственной или муниципальной собственности в 2018 г.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N на 48, 03 кв.м. произошло в связи с тем, что при проведении экспертизы границы земельного участка по фасаду были указаны правообладателем ориентировочно с учетом электрических опор, то есть со смещением границ по фасаду от границы по сведениям ЕГРН от 4 м до 5 м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N на 92, 36 кв.м, произошло в связи с тем, что при проведении экспертизы границы земельного участка по фасаду были указаны правообладателем ориентировочно с учетом электрических опор, то есть со смещением границ по фасаду от границ по сведениям ЕГРН от 5 м до 6 м.

При проведении экспертизы выявлено существенное изменение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с линейными размерами по сведениям ЕГРН от 2017 г. и 2020 г.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и землями государственной или муниципальной собственности, допущена ошибка, которая была внесена в межевой план, а впоследствии и в сведения ЕГРН, в связи с чем существенно изменены границы земельного участка по всему периметру.

После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый N.

Допущенная реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N повторилась и при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Следовательно, выявленное экспертом несоответствие в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N является реестровой ошибкой, но не является самозахватом.

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N необходимо установить в соответствии с правоустанавливающими документами.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N

N точки

X координата

Y координата

N

N

N

N

N

N

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N

N точки

X координата

Y координата

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 7, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 12, 22, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с учётом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании, пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости установления смежной границы между спорными земельными участками сторон в соответствии с предложенным в заключении эксперта вариантом.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства, так как оно в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Эксперт Степанова Н.В. была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, ответы эксперта на заданные вопросы не вызывали сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом разрешен без учета установленных судом обстоятельств, и без соблюдения баланса интересов сторон, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на её проведение возложены на истцов в равных долях. Размер данных расходов составил 65 750 руб, их оплата не осуществлена, в связи с чем АО "РКЦ "Земля" в письменном заявлении просило данные расходы возместить.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что исковые требования Хусаенова Г.Х, Гайнутдиновой Х.К. к Маннаповой Л.И, Маннапову Р.Н, действующему в своих интересах и интересах Маннаповой Э.Р, Маннапова И.Р. с учетом их изменений в судебном заседании в соответствии с заключением судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы только на Маннаповых в равных долях, то есть в сумме по 16 437, 50 руб. с каждого.

Довод о том, что удовлетворение требований истцов не было обусловлено их действиями, также подлежит отклонению, поскольку обращение истца в суд с иском было связано с тем, что Маннаповы передвинули забор и отказывались согласовывать смежные границы спорных земельных участков по фактически установленным границам; кроме того, ответчики не признавали исковые требования, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителей жалобы на судебные акты по другим делам по возмещению судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маннапова Рафика Низиховича, Маннаповой Элины Рафиковны, Маннаповой Лилии Ильясовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маннапова Исмагила Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь