Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-405/2023-(8Г-30161/2022)[88-3222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21872/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лукину Игорю Николаевичу, Гайдабуре Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд названным иском к Лукину И.Н, указав, что по кредитному договору N, заключённому 16 марта 2019 г. между банком (кредитор) и ответчиком (заёмщик), последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Лукин И.Н. передал в залог банку транспортное средство МАЗ- N.

Заёмщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с Лукина И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 944 170, 19 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 18 641, 70 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечён Гайдабура М.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Лукина И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2019 г, по состоянию на 23 марта 2021 г. в сумме 944 170, 19 руб, из которых 805 585, 35 руб. - просроченный основной долг, 77 024, 35 руб. - просроченные проценты, 3 060, 50 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 55 735, 34 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2 764, 65 руб. - неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины - 12 641, 70 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ- N, принадлежащее Гайдабуре М.О, установлен способ реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 054 775, 17 руб. С Гайдабуры М.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с Гайдабуры М.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Гайдабуре М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании от 15 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до 22 февраля 2023 г.

До объявления перерыва в судебном заседании, проведённом посредством систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "Совкомбанк" Юшкина Е.О, действующая по доверенности, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель Гайдабуры М.О. - Семенченко В.С по доверенности, конкурсный управляющий ООО "Эквадор" Джуламанов Н.К. против удовлетворения жалобы возражали.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 16 марта 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Лукиным И.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор N.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 21, 9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства МАЗ- N.

Лукин И.Н. должным образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 23 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 944 170, 19 руб, из которых 805 585, 35 руб. - просроченная ссуда, 77 024, 35 руб. - просроченные проценты, 3 060, 50 руб. - проценты по просроченной ссуде, 55 735, 34 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2 764, 65 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком условий такового, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства истец вправе требовать от Лукина И.Н. возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 329, 334, 340, 348, 350-353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

Судебная коллегия областного суда, признав по существу правильным вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору, пришла к мнению об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

По материалам дела 21 февраля 2019 г. между ООО "Эквадор" (продавец) и Лукиным И.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства МАЗ- N.

16 марта 2019 г. Лукин И.Н. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог обозначенного транспортного средства.

На основании указанного договора в общедоступный реестр залогов 17 марта 2019 г. внесена запись о залоге в отношении названного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 г. ООО "Эквадор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Эквадор" Джуламанова Н.К. - признан недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2019 г. транспортного средства МАЗ- N, заключённый между ООО "Эквадор" и Лукиным И.Н.

Судом применены последствия недействительности сделки - на Лукина И.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Федеральной службой судебных приставов транспортное средство передано конкурсному управляющему ООО "Эквадор".

20 апреля 2021 г. конкурсным управляющим начаты торги по реализации спорного транспортного средства.

30 апреля 2021 г. торги завершены, победителем признан Гайдабура М.О, с которым 11 мая 2021 г. заключён договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства внесены покупателем в конкурсную массу в полном объёме. Транспортное средство МАЗ- N передано во владение Гайдабуры М.О.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку договор купли-продажи от 21 февраля 2019 г, на основании которого у Лукина И.Н. возникло право собственности на транспортное средство МАЗ- N, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу банкрота - ООО "Эквадор", требования ПАО "Совкомбанк" к имуществу общества подлежали разрешению судом с учётом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 131 данного закона всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Пунктом 4 статьи 138 указанного федерального закона установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, и с учётом положений статьи 138.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротств. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 того же закона.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с указанной статьёй влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По смыслу приведённых правовых норм и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, при реализации заложенного имущества, включённых в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путём проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества. Продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, приводит к прекращению права залога в силу закона.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору от 16 марта 2019 г. N, в рамках процедуры банкротства ООО "Эквадор" было включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства на торгах, по результатам которых был заключён договор купли-продажи с покупателем Гайдабурой М.О.

Поскольку состоявшиеся торги вступившими в законную силу судебными постановлениями не признаны недействительными, договор купли-продажи спорного имущества, заключённый по результатам проведения торгов, в установленном законом порядке никем не оспорен, то, как посчитал суд апелляционной инстанции, залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, по мнению судебной коллегии областного суда, обременение в виде залога также прекратилось и к покупателю Гайдабуре М.О. не перешло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не содержит сведений в отношении наличия обременений.

Из материалов дела следует, что потенциальные покупатели, а также непосредственный покупатель автомобиля, с которым заключён договор купли-продажи, об обременении спорного имущества не уведомлены.

Сведения о том, что Лукин И.Н. уведомил Джуламанова Н.К. о наличии обременения автомобиля, а также о том, что конкурсный управляющий проверял наличие факта регистрации залога автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке требование банка по существу не рассмотрено, с требованием залогового кредитора к должнику банк обратился в суд после проведения торгов.

Ссылка в решении суда на то, что ПАО "Совкомбанк" является добросовестным залогодержателем признана апелляционной инстанцией областного суда не имеющей юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не являющейся безусловным основанием для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку продажа такового на торгах повлекла прекращение залога на основании закона.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

На момент проведения торгов ПАО "Совкомбанк" не являлось залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Эквадор".

Таким образом, покупатель транспортного средства Гайдабура М.О, с которым заключён договор купли-продажи, об обременении спорного имущества не был уведомлен.

Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обременённого залогом.

В этой связи, как посчитал суд второй инстанции, ПАО "Совкомбанк" после продажи имущества с торгов не вправе предъявлять свои требования к названному покупателю путём обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" к Гайдабуре М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, и, как следствие, возмещения судебных расходов, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В данном случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о необходимости удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге имели общедоступный характер, в то время как достаточных доказательств относительно предпринятых Гайдабурой М.О. мер для установления либо отсутствия нахождения спорного имущества в залоге не представлено.

Однако эти доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и иной оценке доказательств, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установилв Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм, продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, продажа спорного имущества на торгах повлекла прекращение права залога в отношении данной вещи.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что состоявшиеся торги недействительными не признаны, а доказательств злоупотребления правом со стороны Гайдабуры М.О. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, вывод данного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на отмеченное транспортное средство следует признать правильным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения по доводам заявителя.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи