Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-427/2023-(8Г-30201/2022)[88-3327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоноровой И.К, Иванова О.С. на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Иванову О.С, Никоноровой И.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, по встречным исковым требованиям Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречным исковым требованиям Иванова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы платежей за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 путем взыскания денежных средств, взыскании штрафа, назначении неустойки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Уютный дом групп" (далее также Общество) обратилось к Иванову О.С, Никоноровой И.К. (далее также ответчики) с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу "адрес"; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после неоднократного уточнения требований просил взыскать с них задолженность в размере 25 623, 05 руб, образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 31.08.2021.

Никонорова И.К. обратилась к ООО "УК "Уютный дом групп" со встречным иском о перерасчёте пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что Никонорова И.К. не может в полной мере пользоваться придомовой территорией, поскольку Общество незаконно разместило на ней площадку для сбора бытовых отходов; кроме того, размещение этой площадки нарушает право Никоноровой И.К. на благоприятную окружающую среду. Также истица по встречному иску полагала, что Общество незаконно распространяет сведения о наличии у неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; незаконно управляет многоквартирным домом; незаконно отказало ей в перерасчёте начисленных пеней. В связи с изложенным Никонорова И.К. после уточнения требований просила обязать ООО "УК "Уютный дом групп" списать начисленные за период с 01.09.2018 по 31.09.2021 пени в размере 78 864, 17 руб, взыскать с ООО "УК Уютный дом групп" 2 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в период 01.09.2018 по 31.08.2021, штраф в размере 2 000 000 руб.

Иванов О.С. обратился к ООО "УК "Уютный дом групп" со встречным иском о взыскании платежей в размере 95 457, 60 руб, внесённых в период с 01.11.2018 по 31.08.2021, взыскании 180 000 руб. в качестве штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в период с 01.01.2019 по 31.07.2021. В обоснование заявленных требований указал, что начисления Обществом производились незаконно, поскольку, по мнению Иванова О.С, Обществом был сфальсифицирован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, Общество незаконно отключило подачу электроэнергии в его квартиру; незаконно захватило часть придомовой территории; совершало административные правонарушения, связанные с нарушением благоустройства дворовой территории, некачественным содержанием и уборкой двора; незаконно получило доступ к персональным данным Иванова О.С.; незаконно распространяло сведения о наличии у Иванова О.С. о задолженности.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21.01.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Иванову О.С, Никоноровой И.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Иванова О.С, Никоноровой И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 20 961, 67 руб.; плату за капитальный ремонт в размере 2 778, 92 руб.; пени в размере 500 руб, пени для капитального ремонта - 100 руб. и 968, 69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" отказано.

Встречные исковые требования Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы платежей за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 путем взыскания денежных средств, взыскании штрафа, назначении неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21.01.2022 отменено в части удовлетворения иска ООО "УК "Уютный дом групп" к Иванову О.С. и Никоноровой И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору приватизации от 23.10.1996 жилое помещение по адресу "адрес" было передано в общую совместную собственность Никоноровой И.К. и Иванова О.С.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 07.11.2018, управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома избрано ООО "УК "Уютный дом групп".

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также что Общество имеет право требовать взыскания соответствующей задолженности.

Не давая по существу оценки доводам иска Общества о наличии у ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Общества права требования взыскания такой задолженности.

Как было указано выше, после уточнения требований истец указывал на образование у ответчиков задолженности за период с 01.09.2018. Вместе с тем Общество избрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2018. До декабря 2018 года начисления по плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам производило иное юридическое лицо

Кроме того, вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.10.2019.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 26.07.2021 "адрес" с 27.07.2021 исключён из реестра лицензий Республики Татарстан ООО "УК "Уютный дом групп" и с 28 июля 2021 года включён в реестр лицензий Республики Татарстан ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" направило в суд первой инстанции самостоятельный иск о взыскании с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 53 097, 37 руб.; определением судьи Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 10.11.2021 исковое заявление было возвращено подателю с указанием на необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования взыскания задолженности, предположительно образовавшейся у ответчиков на протяжении юридически значимого периода, перешло к третьему лицу по настоящему делу ООО "Управляющая компания "Уютный дом", что соответствует положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "УК Уютный дом групп" отменил с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никоноровай И.К, суд первой инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств, на основании которых возможно произвести перерасчет пеней на сумму 78 864, 17 руб. за период времени от 01.09.2018 по 31.09.2021 истцом по встречному иску представлено не было. Соответственно, оставлены без удовлетворения и требования по взысканию штрафа.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Никоноровой И.К. о взыскании с ООО "УК "Уютный дом групп" компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Никоноровой И.К. физических или нравственных страданий в результате действий ООО "УК "Уютный дом групп", нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Никоноровой И.К. другие нематериальные блага, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова О.С, суд указал, что все многочисленные доводы Иванова О.С. о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" незаконно осуществляло управление жилым домом "адрес", о совершении последним многочисленных правонарушений, предъявление требований за не надлежаще оказываемые и не оказываемые жилищно-коммунальные услуги, судом не принимается, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Поскольку встречные исковые требования Иванова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете суммы платежей за период с 01.11.2018 по 31.08.2021 путем взыскания денежных средств судом отклонены, то производные от них требования о взыскании штрафных санкций, неустойки подлежат также оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал также, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены, материалы дела не содержат, соответственно оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в пользу Никоновровой И.К. и Иванова О.С. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что требования Иванова О.С. и Никоноровой И.К. являлись чрезвычайно неконкретизированными; из содержания их заявлений и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Иванова О.С. и Никоноровой И.К. о необходимости перерасчёта произведённых начислений и взыскания штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в спорный период, лишь в связи признанием недействительным решения об избрании Общества управляющей многоквартирным домом организацией. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества в юридически значимый период права производить начисления, поскольку сам по себе тот факт, что Общество приступило к управлению домом и оказанию соответствующих услуг, сторонами не оспаривался и подтверждён материалами дела. Каких-либо конкретных оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приведено не было. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчиками по встречным искам оспаривается факт того, что Общество приступило к управлению домом и оказанию соответствующих услуг. О факте перехода прав требований о взыскании задолженности к новой управляющей компании заявители надлежащим образом не уведомлены. Заявленные во встречных исках требования являются конкретизированными. Судами необоснованно были отклонены требования заявителей о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, вопреки позиции заявителей, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 21.01.2022 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой И.К, Иванова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина