Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-442/2023-(8Г-30232/2022)[88-4192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1210/2022 по иску Твердоступ Надежды Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Твердоступ Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Твердоступ Н.В. - Филонича А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Твердоступ Н.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 131 руб, неустойку в размере 55 787, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 августа 2021 г. по вине водителя автомобиля Лада Хажиева Д.Г, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Киа.

Истец обратилась в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение Твердоступ Н.В. в сумме 120 400 руб.

Согласно заключению специалиста Х.Ф.Ф,, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составляет 173 531 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта обозначенного автомобиля с учётом износа и выплаченной суммой страхового возмещения равна 53 131 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Твердоступ Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 6 043 руб, штраф в размере 3 021, 50 руб, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 13064, 50 руб.

В остальной части требований Твердоступ Н.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 28 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб Твердоступ Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки Киа.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хажиев Д.Г.

31 августа 2021 г. истец обратилась в АО "ГСК "Югория" заявлением о прямом возмещении ущерба.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 2 сентября 2021 г, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 177 600 руб, с учётом износа - 120 400 руб.

18 сентября 2021 г. АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 400 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 53 131 руб, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, представив экспертное заключение от 8 октября 2021 г, подготовленное специалистом Х.Ф.Ф,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 173 531 руб, без учёта износа - 214 737 руб.

В удовлетворении заявления истца страховой компанией отказано.

При обращении Твердоступ Н.В. к финансовому уполномоченному последним было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 2 февраля 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учёта износа составляет 179 400 руб, с учётом износа - 126 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 802 700 руб.

В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано решением от 14 февраля 2022 г, поскольку расхождение между произведённой страховой компанией выплатой и суммой, установленной экспертным заключением, находится пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ю.С.А, По заключению эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 126 443 руб, без учёта износа - 180 101 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба заключение судебной экспертизы, постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признав, что разница между фактически произведённой страховщиком выплатой (120 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом по поручению суда (126 443 руб.), составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, решение суда отменил и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

В пункте 44 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В данном случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом второй инстанции не исследован вопрос об идентичном характере перечня повреждений автомобиля, принятых при осуществлении расчётов экспертами.

Вместе с тем эти доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства в судах нижестоящих инстанций истец не ссылалась.

Кроме того, в жалобе не указано, какие конкретно повреждённые детали автомобиля могут не совпадать в экспертных исследованиях.

Одновременно с этим, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, оснований, позволяющих не признавать применительно к изложенному обозначенные расхождения находящимися в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В то же время суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств не наделён.

При этом о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу истец не заявляла, перечень повреждений, взятых за основу экспертом ИП Ю.С.А,, не оспаривала.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что согласно возражениям на иск, поданным страховщиком, представленное истцом заключение выполнено не экспертом-техником.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения по доводам заявителя.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Твердоступ Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи