Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-471/2023-(8Г-30283/2022)[88-3210/2023]

N 88-3210/2023

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску Аржникова Эдуарда Николаевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аржников Э.Н. обратился с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя и просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, указав в обоснование требований, что товар передан ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2022 г, исковые требования Аржникова Эдуарда Николаевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на досудебное исследование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела второго Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка проявившегося в пределах двух лет, который носит производственный характер, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что экспертное заключение сторонами не оспаривалось; принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; ответчик не организовал проверку качества товара в присутствии истца или его представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на досудебное исследование, указал, что данные расходы подлежат взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, суд исходил, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал необходимость несения спорных расходов истцом, установив, что ответчик не организовал проверку качества товара в присутствии истца или его представителя; у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек исходя из заявленных истцом исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева