Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-489/2023-(8Г-30316/2022)[88-3487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Раиса Юнусовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9015/2022 по иску Ахметшина Раиса Юнусовича к Шакирову Булату Флюсевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Ю. обратился в суд с иском к Шакирову Б.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Шакиров Б.Ф. обратился с предложением о взыскании с Гильмутдиновой А.П. денежных средств в размере 300 000 руб, полученных ею по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Со слов ответчика работы должником не исполнены, деньги не возвращены. Истцом было предложено о необходимости заключения договора и оплате работ, на что ответчик в присутствии сотрудников заявил, что договор заключать не будут, при положительном результате дела сумму в размере 300 000 руб. поделят пополам. Истцом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были проведены подготовительные работы в подборе необходимых документов, подано исковое заявление в суд. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шакирова Б.Ф. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято решение о взыскании с Гильмутдиновой А.П. в пользу Шакирова Б.Ф. денежных средств в размере 311 488, 33 руб. Ответчик свое обязательство исполнил частично в размере 10 000 руб. путем перевода с карты на карту. Предъявленные претензии о погашении остатка долга в размере 140 000 руб. остались ответчиком неисполненными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ахметшина Раиса Юнусовича к Шакирову Булату Флюсевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Ахметшин Раис Юнусович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотреть кассационную жалобу без его участия и без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании доверенности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Б.Ф. уполномочил Ахметшина Р.Ю. на подписание и подачу искового заявления в суд и представление интересов в суде.

На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Гильмутдиновой А.П. денежных средств от Шакирова Б.Ф. в сумме 300 000 руб, истец Ахметшин Р.Ю, действующий на основании доверенности в интересах Шакирова Б.Ф, обратился в суд с иском к Гильмутдиновой А.П. о взыскании денежных средств.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Шакирова Б.Ф. к Гильмутдиновой А.П. о взыскании долга и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Гильмутдиновой А.П. в пользу Шакирова Б.Ф. денежных средств в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5161, 88 руб. и судебных расходов.

Из заявления истца следует, что между сторонами имелась договоренность о том, что в случае положительного результата по делу, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 150 000 руб, то есть половину взысканной судом суммы. Однако ответчик произвел оплату в размере 10 000 руб, что истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в рамках данных правоотношений произведены выплаты в размере 19 000 руб, 3000 руб. и 6000 руб, получение которых истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Также истцом в адрес Шакирова Б.Ф. направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 424, 431, 432, 971, 972, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств того, что между сторонами возникла договоренность об оплате услуг истца именно в размере 150 000 руб, произведенная истцом работа в интересах истца оплачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца Ахметшина Р.Ю. в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО9, бухгалтера ФИО15, ФИО6, копии документов: обращение и ходатайства ФИО7, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8, решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-25545/2020, поскольку все доказательства должны быть представлены в суде первой инстанции, истцом не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, свидетель ФИО9 вызывалась в суд первой инстанции, от нее поступило телефонограмма, о вызове других свидетелей истец не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к единому мнению относительно определения цены услуг, подлежавших оказанию Шакирову Б.Ф. со стороны Ахметшина Р.Ю. Факт оплаты в размере 10 000 руб, как и получение дополнительных 28 000 руб, сторонами в суде первой инстанции подтвержден, никем не оспаривался (по поводу данной суммы стороны друг к другу претензий не имеют).

Как верно указано судом первой инстанции, суд, в данном случае, не мог считать правомерным ссылку истца в обоснование своих требований на положения норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок объявления и принятия публичной оферты. Договор, свидетельствовавший бы о таких условиях, сторонами не заключался, ответчик отрицает, что он обязался уплатить истцу 150 000 руб. за оказание юридических услуг по предъявлению иска к ФИО5

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ахметшина Р.Ю. о том, что суд первой инстанции не выяснил за какие действия им получены 28 000 руб, эти 28 000 руб. он получил за оказание других юридических услуг и возмещение понесенных затрат, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец указывал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ доверил ведение его дел по иску к ФИО5 Доверенность истцу ответчиком выдана ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ходе суда апелляционной инстанции указал, что между сторонами был заключен устный договор об оказании истцом юридических услуг ответчику и предприятиям, где ответчик является руководителем. Согласно ведомости, представленным ответчиком, за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 20 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 000 руб. Ответчик пояснил, что стоимость оказанных истцом лично ему юридических услуг он оценивает в 20 000 - 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о том, что с учетом оказанной истцом ответчику юридической помощи по взысканию денег с ФИО5 (предъявление претензии, предъявление иска, участие в суде первой и апелляционной инстанций, подача кассационной жалобы), стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб, указанные в вышеуказанной ведомости 6000 руб. истец получил за возмещение уплаченной за истца государственной пошлины, 3000 руб. за возмещение командировочных расходов по другому делу. Таким образом, истцом от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только за оказанные юридические услуги получено 110 000 руб. (109 000 - 6000 - 3000 + 10 000). Суд апелляционной инстанции указал, что в этих 110 000 руб. включена и сумма в размере 30 000 руб, которые ответчик должен был истцу за оказание ему юридических услуг 19 000 руб, которые истец, указывает, что уплачены за оказание юридической помощи по другим делам, в том числе, арбитражным, входят в оставшиеся 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ФИО5 именно на сумму 150 000 руб, свидетели ФИО9 и ФИО10, согласно телефонным сообщениям не смогли прийти в суд первой инстанции, сообщили, что им не известно о размере вознаграждения истцу. Свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств подлежат оценке при принятии решения, но не являются достаточными доказательствами для взыскания денег по договору об оказании услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судья Рашитов И.З. активно принимал участие в опросе сторон по делу N, а по делу N судья Рашитов И.З. является докладчиком, что вызывает сомнение в принятии законного и обоснованного судебного акта, отклоняется. Основания для отвода (самоотвода) судьи указаны в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заявителем обстоятельство к их числу не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Раиса Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь