Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-491/2023-(8Г-30318/2022)[88-3313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1358/2022 по иску Чернова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Ангстрем" (далее - ООО ПК "Ангстрем") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ООО ПК "Ангстрем" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине "Ангстрем" ИП Бугакова Н.И. он приобрел набор мебели для спальной комнаты, из модульной коллекции "Врио" (кровать, шкаф) производства ООО ПК "Ангстрем". Стоимость комплекта составила: кровать - 22 363 руб, шкаф - 48 526 руб. Товар был передан продавцом 14 июня 2016 г. При сборке мебели - шкафа сборщиком повреждена дверца, которая была продавцом заменена через месяц 16 июля 2016 г. 8 июля 2016 г. он заказал у ответчика еще тумбу стоимостью 13 904 руб.

Гарантийный срок на приобретенную мебель составлял 24 месяца.

В конце 2019 г. он обнаружил дефекты мебели - отслоение белого глянцевого полотна на одной из дверей шкафа, ящиках тумбы. Он обратился к продавцу с претензией, последний заменил одну дверцу шкафа, но после этого появилась разнотонность с другими двумя дверцами шкафа, которые продавец менять отказался.

Приобретенная мебель предназначена для длительного использования, срок эксплуатации 10 лет. Недостатки в виде отслоения глянцевой поверхности являются производственными.

5 июля 2021 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием замены дверей шкафа и ящиков тумбы, изготовленной по индивидуальному заказу, на новые одного тона. До настоящего времени ответчик не выполнил требование и не устранил имеющиеся недостатки, не заменил дефектные части - дверцы шкафа и ящики тумбы.

Просил суд обязать ответчика заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2021 г. по 1 марта 2022 г. в сумме 137346 руб, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы, штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 мая 2022 г. исковые требования Чернова А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО ПК "Ангстрем" заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскал с ООО ПК "Ангстрем" в пользу Чернова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 18 200 руб, штраф в размере 11 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО ПК "Ангстрем" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 1 196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 мая 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО ПК "Ангстрем" в пользу Чернова А.А. неустойки, и изменено в части размера взысканного штрафа. В данной части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО ПК "Ангстрем" в пользу Чернова А.А. неустойку в размере 9 000 руб, увеличил взысканный с ООО ПК "Ангстрем" в пользу Чернова А.А. штраф до 16 100 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения в части имеются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. по договорам купли-продажи товара по образцам в рассрочку N и N приобрел у ИП Бугакова Н.И. мебель для спальни из модульной коллекции "Врио" стоимостью 22 363 руб. и 48 526 руб.

Товар был передан ответчиком покупателю, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15 июня 2016 г.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели - тумбы по индивидуальному проекту. Цена договора составила 13 904 руб.

5 января 2020 г. после истечения гарантийного срока на товар (24 месяца) Чернов А.А. передал в фирменный салон мебели "Ангстрем" ("адрес") ИП Бугакову Н.И. претензию, в которой указал, что полгода назад на мебели проявился дефект, а именно: на одной из дверей шкафа, а также на фасаде ящиков тумбы отошло белое глянцевое полотно, в связи с чем просил произвести полную замену дверей шкафа и ящиков на тумбе.

Дверь шкафа была добровольно заменена продавцом, однако по цвету она отличалась от первоначальных, после чего Чернов А.А. потребовал поменять все двери на шкафе и ящики на тумбе, на что продавец ответил отказом.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Чернов А.А. обратился в суд с иском к ИП Бугакову Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела N была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Экспертно-Юридический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мебели выявлены недостатки, имеющие производственный характер.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2020 г. по делу N 2-1251/2020 в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к Бугакову Н.И. было отказано, поскольку выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока.

В последующем Чернов А.А. обратился в суд с иском к изготовителю мебели - ООО ПК "Ангстрем" "адрес", в обоснование которого было указано на то, что в течение 20 дней ответчиком не удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков от 5 января 2020 г.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к ООО ПК "Ангстрем" о взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели в размере 80229, 75 руб, расходов, связанных со сборкой мебели в сумме 4813, 25 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов, было отказано.

При отказе Чернову А.А. в иске к ООО ПК "Ангстрем" о взыскании денежных средств по договору суд исходил из того, что истец, обнаружив производственные недостатки мебели по истечении двух лет со дня передачи ему товара, не предъявлял изготовителю мебели - ООО ПК "Ангстрем" требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что направил изготовителю претензию об устранении недостатка 5 июля 2021 г, однако они им не были устранены.

Суд первой инстанции, установив факт наличия производственного дефекта в приобретенном Черновым А.А. товаре, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену трех дверей шкафа и фасадов ящиков прикроватной тумбы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 18 200 руб, понесенные последним по оплате судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с претензией 5 июля 2021 г. Чернов А.А. не представил доказательств наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка, а также то, что истцом были заявлены требования лишь о замене составных частей шкафа и тумбы.

Отменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции правильно исходил из того, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя данные требования истца частично, суд второй инстанции, принимая во внимание положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, указал, что с учетом принципов разумности и справедливости, гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, заявленную неустойку следует уменьшить до 9 000 руб.

С учетом взысканной неустойки суд второй инстанции увеличил взысканный судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф до 16 100 руб.

В кассационной жалобе истец указывает, что 9 августа 2021 г. ответчик получил направленную ему 5 июля 2021 г. претензию об устранении недостатков, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринял, не выполнил эти требования и до настоящего времени. При разрешении спора суд второй инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, не привел мотивов, по которым снизил неустойку более чем в 15 раз.

С выводами суда второй инстанции об уменьшения размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что доказательств снижения размера неустойки ответчиком не представлено, однако суд произвёл снижение размера неустойки более, чем в 15 раз, при этом в судебных актах не изложено мотивов, по которым суд усмотрел уменьшенный размер неустойки соразмерным.

Судом второй инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Суд ограничился указанием на то, что что с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая гражданско-правовой принцип равенства и баланса интересов сторон, заявленную неустойку следует уменьшить до 9 000 руб.

В своих возражениях ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на недобросовестные действия самого потребителя, выразившиеся в том, что он в 2020 году не допускал специалистов изготовителя в квартиру для устранения недостатков. Указывал, что такие недобросовестные действия истца направлены на получение имущественной выгоды и злоупотребление правом, сумма неустойки несоизмерима с нарушенным интересом (л.д. 34-37).

Между тем истец, обращаясь с иском в суд, указывал на неисполнение изготовителем его претензии от 5 июля 2021 г. В своих возражениях ответчик не указал о причинах неисполнения этой претензии потребителя.

По мнению Чернова А.А, ответчик, несмотря на заявление о снижении неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, установленной законом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), судом не выяснены и не оценены.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене в части взыскания с ООО "Ангстрем" в пользу Чернова А. А. неустойки и, соответственно, штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), оценить их, указать в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Ангстрем" в пользу Чернова Алексея Алексеевича неустойки в размере 9000 руб. и в части взыскания штрафа в размере 16100 руб, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи