Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-496/2023-(8Г-30323/2022)[88-3240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова (судья Лумпова И.Л.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Екатерины Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Поляковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности и встречному иску Поляковой Екатерины Олеговны к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Поляковой Е.О. - адвоката Федяева В.В. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Норвик Банк" - Сморкаловой В.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось с иском к Поляковой Е.О, указав, что 4 декабря 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в сумме 1 111 000 руб. под 17, 5 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) под 27, 5 %, со сроком его возврата по 2 декабря 2029 г. В соответствии с пп.13 п.1.2 договора в связи с нарушением обязательств заемщика по страхованию предмета залога уплата процентов за пользование кредитом увеличивается на 10 % годовых, в связи с чем, с 3 февраля 2021 г. процентная ставка установлена в размере 27, 5 % годовых, повышенная ставка - 37% годовых. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения предусмотрена плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 17 декабря 2019 г. заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог банку квартиру по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой составляет 1 120 000 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Поляковой Е.О. задолженность по договору в размере 1 131 164, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 34 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 3 ноября 2021 г. по дату погашения кредитных обязательств, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 1000 руб. в день с 3 ноября 2021 г. до погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки недвижимого имущества вразмере 2 500 руб.

Полякова Е.О. обратилась со встречным иском к ПАО "Норвик Банк", указав, что банком нарушены ее права включением в кредитный договор условий, увеличивающих платежи по кредиту, которые противоречат требованиям законодательства. По условиям договора, кредитор вправе изменить установленную пп.4 п.1.2 договора ставку платы за пользование денежными средствами и установленную пп.13 п.1.2 договора ставку платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита. Данные изменения вступают в силу со дня направления заемщику соответствующего письменного уведомления, однако уведомлений в ее адрес не направлялось. Полагает, что одностороннее изменение условий договора в сторону увеличения платы по кредиту является незаконным. Кроме того, она не давала своего согласия на начисление вознаграждения за операции по банковскому счету.

Просила признать недействительными условия договора - пп.13 п.1.2 в части, устанавливающей размер неустойки выше размера ключевой ставки на момент заключения кредитного договора, а также установления платы за обслуживание счета при наличии просроченной задолженности, согласно тарифам комиссионного вознаграждения за каждый день просрочки; взыскать с ПАО "Норвик Банк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены частично. Взыскано с Поляковой Е.О. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме 1131164, 96 руб, в том числе: основной долг - 1044980, 52 руб, проценты - 5826, 36 руб, плата за обслуживание при наличии просроченной задолженности - 80358, 98 руб, расходы на проведение оценки - 2500 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14245, 78 руб.

Взысканы с Поляковой Е.О. в пользу ПАО "Норвик Банк" плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 3, 5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 34 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 3 ноября 2021 г. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Поляковой Е.О, местоположение: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2782400 руб.

В остальной части исковых требований ПАО "Норвик Банк" отказано.

Встречные исковые требования Поляковой Е.О. удовлетворены частично.

Признан недействительным пп.13 п. 1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Норвик Банк" и Поляковой Е.О, в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключей ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп.1 подп.13 п. 1, 2), возможности увеличения ставки на 10 % годовых (подп.2, 3 подп.13 п. 1.2) и п.2.5 условий комиссионного вознаграждения недействительным в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в размере 1000 руб. в день.

Взыскана с ПAO "Норвик Банк" в пользу Поляковой Е.О. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф - 5000 руб.

В остальной части встречных исковых требований Поляковой Е.О. отказано.

Взыскано с ПАО "Норвик Банк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина 6300 руб.

Указано на перечисление некоммерческому партнерству "Нижегородский экспертный центр" денежных средств в размере 8000 руб, внесенных Поляковой Е.О. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2022 г. отменено в части взыскания с Поляковой Е.О. платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности в размере 80 358, 98 руб, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из 3, 5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, признания недействительными подп. 1 и 2 пп.13 п.1.2 кредитного договора в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора и возможности увеличения ставки на 10 % годовых.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАО "Норвик Банк" о взыскании с Поляковой Е.О. платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности в размере 80 358, 08 руб. отказано.

В удовлетворении встречного требования Поляковой Е.О. о признании недействительными подп. 1, 2 пп.13 п.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу от 4 декабря 2019 г, заключенного между ПАО "Норвик Банк" и Поляковой Е.О, отказано.

Изменено решение в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору, взысканной с Поляковой Е.О, размера процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга с 3 ноября 2021 г. по дату исполнения кредитных обязательств и государственной пошлины, взысканной со сторон.

Взысканы с Поляковой Е.О. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 050 806, 88 руб, государственная пошлина - 13454, 03 руб, проценты за пользование кредитом, исходя из 27, 5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 3 ноября 2021 г. по дату исполнения кредитных обязательств.

Взыскана с ПАО "Норвик Банк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Дополнено решение указанием на взыскание с Поляковой Е.О. в пользу ПАО "Норвик Банк" неустойки в размере 6, 50 % годовых от суммы основного долга по договору от 4 декабря 2021 г, начиная с 3 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности за исключением периода, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскано с Поляковой Е.О. в пользу ПАО "Норвик Банк" за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Норвик Банк" просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и Поляковой Е.О. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлено 1 111 000 руб. со сроком возврата по 2 декабря 2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых.

Согласно пп.6 п.1.2 договора заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами согласно графику.

В случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию предмета залога уплата процентов за пользование кредитом увеличивается на 10 % годовых (подп. 1, 2, 3 п.13 раздела 1.2).

Подпунктом 17 п.1.2 договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: посредством контакт-центра, системы интернет банка, направления СМС-сообщений/е-mail сообщений кредитором заемщику, посредством обращения заемщика в отделение кредитора, а также направления письменных уведомлений на адреса сторон, указанные в разделе 6 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 4 декабря 2019 г. заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ответчик передал в залог квартиру по адресу: "адрес".

17 декабря 2019 г. с заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесено изменение в пп.6 п. 1.2 договора.

В связи с неисполнением условий договора банк 30 сентября 2021 г. направил требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Истцом, были уточнены требования, представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика на 15 марта 2022 г. составляет 1 131 164, 96 руб, из которой сумма основного долга - 1 044 980, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 5 826, 36 руб, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - 80 358, 08 руб. (л.д.170, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств банком по выдаче кредита и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о взыскании с Поляковой Е.О. задолженности по основному долгу, процентам в сумме 5 826, 36 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы от 3 июня 2022 г. в размере 2 782 400 руб.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд признал пп.13 п.1.2 договора в части начисления платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (подп.1 подп.13 п. 1.2), возможности увеличения ставки на 10 % годовых за нарушение заемщиком срока исполнения обязательства по страхованию предмета залога на срок более 30 дней (подп.2, 3 подп.13 п. 1.2), а так же п.2.5 условий комиссионного вознаграждения в части начисления платы при наличии просроченной задолженности в размере 1000 руб. в день недействительными, одновременно указав в резолютивной части на взыскание повышенных процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания недействительным пп.13 п.1.2 кредитного договора не согласился, руководствуясь положениями индивидуальных условий предоставления кредита, положениями части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору (п.п.2 п.13 раздела 1.2.) произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию предмета залога. Данное условие не может рассматриваться как право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки поставлено в прямую зависимость от действий заемщика, согласовавшего данную возможность, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал, что из дополнительно представленных ПАО "Норвик Банк" сканов из программного обеспечения банка с указанием дат, текста сообщений и адресата, банком была выполнена обязанность по информированию Поляковой Е.О. о повышении процентной ставки, в связи с чем, доводы жалобы заемщика об обратном признал несостоятельными. Копии указанных скан-копий направлены судом апелляционной инстанции в адрес Поляковой Е.О. 13 сентября 2022 г.

Таким образом, суд второй инстанции не нашел оснований для признания вышеуказанного положения договора недействительным и решение в части признания п.п.1, 2 п.13 договора недействительными отменил и взыскал с Поляковой Е.О. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27, 5 % годовых (17, 5%+10%) с 3 ноября 2021 г, начисляемых на остаток суммы основного долга по день погашения задолженности.

С учетом изложенного пп.3 п.13 раздела 1.2, где также указано на право кредитора увеличить процент за пользование кредитом на 10 % годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию предмета залога признал недействительным, поскольку данный пункт дублирует ответственность за нарушение того же обязательства заемщика, что и пп.2 п.13.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Поляковой Е.О. выражающие несогласие со взысканием комиссионного вознаграждения в сумме 80 358, 98 руб, а также платы за обслуживание клиентов из расчета 3, 5 % с 3 ноября 2021 г. по дату погашения задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.5 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Нижний Новгород ПАО "Норвик банк", действующих с 28 августа 2019 г, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц "Залоговый кредит"/ "Залоговый кредит +"/ "Залоговый кредит+Рефинансирование"/ "Ипотека на готовое жилье" составляет 0, 001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день (л.д.36- 37, т.1), а пунктом 2.6 Тарифов, действующих с 1 октября 2021 г. - 0, 001% от суммы задолженности, минимум 1 000 руб. в день (л.д.174-175, т.1).

Удовлетворяя встречный иск в части признания недействительным п.2.5 тарифов (условий) в части начисления платы при наличии просроченной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение в совокупности с наличием ответственности за невыполнение обязательств по договору в виде повышенных процентов противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", так как превышает предельно допустимый размер неустойки 20%, однако в резолютивной части указал на взыскание данной суммы (80358, 98 руб.).

Согласно п.5 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Данное условие содержится в вышеприведенном подп. 1 п.13 раздела 1.2. договора.

Учитывая, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, общий размер неустойки, предусмотренный Законом "О потребительском кредите", требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 80358, 08 руб, а также 1000 руб. в день по дату погашения кредитных обязательств при наличии условия, содержащегося в пп.1 пп.13, признал незаконными и решение в части взыскания с заемщика 80 358, 98 руб. отменил.

Удовлетворяя требования банка о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 3, 5% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование

кредитом, за период с 3 ноября 2021 г. по дату исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из пункта 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей ограничения процентов при начислении неустоек.

С 28 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. размер ключевой ставки составлял 6, 50 % (Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2019 г.).

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, предусмотренное пп.1 п.13 раздела 1.2. договора, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то данное повышение в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неустойкой.

Исходя из изложенного, с заемщика в пользу банка суд второй инстанции взыскал неустойку в размере 6, 50 % годовых от суммы основного долга начиная с 3 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности за исключением периода, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение в части взыскания неустойки (платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности) в размере 3, 5 % за указанный период отменил.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклонил, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен 14 апреля 2022 г. судом первой инстанции, о чем вынесено определение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 27 июня 2022 г, в удовлетворении ходатайства Поляковой Е.О. о передаче дела по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области отказано.

Проверяя оспариваемые судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о начале действия кредитного договора, о размере задолженности, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие договора займа, а также указывающий на момент заключения договора займа, направлен на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 4 декабря 2019 г, при этом согласно приложению N 2 к договору и расходному кассовому ордеру денежные средства, предусмотренные договором в размере 1 111 000 руб, зачислены на лицевой счет заемщика 17 декабря 2019 г. В связи с чем согласно дополнительному соглашению от 17 декабря 2019 г. изменены полная стоимость кредита по договору и примерный размер ежемесячного платежа по кредиту.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы повлияли на принятие решения в части взыскания с заемщика в пользу банка неустойки в размере 6, 50 % годовых от суммы основного долга начиная с 3 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ответчика об определенном судом размере задолженности.

Так, соглашаясь с расчетом банка, суд признал пп.3 п.13 раздела 1.2 кредитного договора недействительным и пункт 2.5 Тарифов, а также отказал истцу во взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности.

Вместе с тем из расчета истца не усматривается из чего складывается плата за пользование кредитом в размере 5 826 руб. 36 коп, исходя из какой процентной ставки были учтены поступающие от заемщика с нарушением срока платежи и за какой период. Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика в данной части их не обосновал и не проверил расчет банка с учетом признанных недействительными судом пунктов индивидуальных условий кредитного договора и Тарифов, а также внесенных ответчиком сумм. Указанные обстоятельства влияют на общий размер долга.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи