Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-508/2023-(8Г-30346/2022)[88-3262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой И.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3761/2022 по иску Селивановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку о заработной плате.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Казань" об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку о заработной плате. В обоснование требований указывается, что она работала в Проектно-сметном бюро "Татгаз" с 11 мая 1984 года по 06 июля 1991 года. Ответчик, являясь правопреемником указанной организации, отказал ей в выдаче справки о размере заработной платы за весь период работы и выдал справку N за 1989 и 1990 годы. Эти обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Казани от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Селивановой И.В. к ООО "Газпром Трансгаз Казань" об истребовании справки о среднемесячной заработной плате, вступившим в законную силу 06 августа 2010 года. Отказ ответчика в выдаче справки о размере заработной платы за весь период ее работы послужил основанием для обращения в суд о возмещении материального ущерба. По ее мнению, при принятии Советским районным судом г.Казани решения от 1 апреля 2011 года ввиду отсутствия сведений о заработке Селивановой И.В. за некоторые периоды ее работы суд применил среднемесячную заработную плату по стране за эти же периоды по данным Росстата за 1986-1991 годы. Однако согласно справке Федеральной службы (Росстат) от 3 ноября 2017 года N-РВ и данных, которые использовал суд при расчете материального ущерба за период 1986-1991 годы средняя месячная заработная плата за весь период работы истца составляет: за 1984 год -193, 2 (данные Росстат), за 1985 год - 199, 2 (данные Росстат), за 1986 год - 206, 1 (данные Росстат), за 1987 год - 214, 4 (данные Росстат), за 1988 год - 233, 2 (данные Росстат), за 1989 год - 107, 32 (справка N), за 1990 год - 87, 38 (справка N), за 1991 год - 548, 0 (данные Росстат).

Установление данного факта ей необходимо для восстановления нарушенного трудового права на основании статьи 62 Трудового кодекса российской Федерации, расчета материального ущерба за иные периоды работы истца, получения справки о размере среднемесячной заработной платы от ответчика за весь период работы, а решение суда будет служить основанием для обращения с заявлением об установлении юридического факта.

Истец просила суд установить размер среднемесячной заработной платы в ПСБ "Татгаз" с 11 мая 1984 года по 6 июля 1991 года в размере: за 1984 год - 193, 2 (данные Росстат), за 1985 год - 199, 2 (данные Росстат), за 1986 год - 206, 1 (данные Росстат), за 1987 год - 214, 4 (данные Росстат), за 1988 год - 233, 2 (данные Росстат), за 1989 год - 107, 32 (справка N), за 1990 год - 87, 38 (справка N), за 1991 год - 548, 0 (данные Росстат), а также обязать ООО "Газпромтрансгаз Казань" выдать справку о размере заработной платы за период работы истца с 11 мая 1984 года по 6 июля 1991 года.

Решением Советского районного суда г.Казани от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Селивановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справку о заработной плате, отказано.

В кассационной жалобе Селиванова И.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу ООО "Газпром Трансгаз Казань" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 11 мая 1984 года по 6 июля 1991 года Селиванова И.В. работала копировщицей в проектно-сметном бюро "Татгаз". В связи с необходимостью предоставления в Пенсионный фонд сведений о среднемесячном заработке для расчета размера трудовой пенсии, истец обратилась в ООО "Газпром трансгаз Казань" за выдачей справки о заработной плате за период с 11 мая 1984 года по 6 июля 1991 года. Ответчик выдал истцу справку N о заработной плате за 1989 и 1990 годы. За другие периоды работы справка выдана не была в связи с отсутствием таких сведений в архиве общества.

Решением Советского районного суда г.Казани от 19 июля 2010 года в удовлетворении иска Селивановой И.В. к ООО "Газпром трансгаз Казань" об истребовании справки о среднемесячной заработной плате за период ее работы в Проектном бюро "Татгаз" с 11 мая 1984 года по 6 июля 1991 года отказано. При этом установлено, что Проектно-сметное бюро "Татгаз" было создано в составе ПО "Татгаз", как самостоятельная структура на хозрасчетной основе на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 31 марта 1977 года. В 1988 году оно было преобразовано в проектную контору "Татгазпроект". Все документы по личному составу проектной конторы велись отдельно и в ПО "Татгаз" не передавались.

На основании Постановления Совета Министров ТССР от 14 декабря 1990 года N450 ПО "Татгаз" было реорганизовано в РГПП "Татстройгазификация", которое в последующем, в 1996 году присоединено к предприятию "Таттрансгаз" РАО "Газпром".

Приказом РАО "Газпром" от 25 марта 1997 года N проектная контора "Татгазпроект" реорганизована в НПЦ "Татгазпроекг", а на основании приказа от 1 июля 2008 года НПЦ "Татгазпроект" реорганизован.

Согласно акту приема-передачи документов на хранение в архив ООО "Газпром трансгаз Казань" от 16 сентября 2008 года, документы были переданы не полностью, в архив Общества поступили документы лишь за период с 1989 по 1999 годы.

Таким образом, документы, содержащие сведения о заработной плате истца за период с 11 мая 1984 года по 6 июля 1991 года в ООО "Газпром трансгаз Казань" не передавались, в связи с чем, выдать истребуемую истцом справку, не представляется возможным по объективным причинам ввиду отсутствия сведений о среднем заработке истца.

Другим решением этого же суда от 11 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении ее иска к ООО "Газпром трансгаз Казань" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а решением от 6 сентября 2018 года оставлен также без удовлетворения иск Селивановой И.В. к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании причинителем вреда, установлении факта получения заработной платы в определенном размере, понуждении произвести расчет предполагаемой пенсии из наиболее выгодного варианта из 8 лет и разницы между получаемой и предполагаемой пенсией со дня назначения пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селиванова И.В. указывает, что размер среднемесячной заработной платы за период ее работы с 1984 по1991 год у ответчика должен быть рассчитан по среднемесячной начисленной заработной плате работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от 3 ноября 2017 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что из представленной истцом справки Росстата от 3 ноября 2017 года о среднемесячной начисленной заработной плате работников в целом по экономике и по отдельным отраслям за 1984-1991 годы невозможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

В данном случае сведения о размере среднемесячной заработной платы работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанной в справке Федеральной службы (Росстат) от 3 ноября 2017 года N, не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего размер заработка истца, поскольку не содержат сведений об индивидуальном размере заработка самого истица.

Следовательно, средние значения заработной платы работников за 1984-1991 годы в целом по экономике в Российской Федерации, указанные в справке Федеральной службы (Росстат) от 3 ноября 2017 года N, для установления факта размера заработной платы истца не могут быть применены. Других документов, прямо или косвенно подтверждающих заработок истицы за период работы с 1984 по 1988 годы и 1991 год суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы.

В соответствии с совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N и Пенсионного фонда РФ N от 27 ноября 2001 года, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Усредненные же показатели - средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах для подтверждения среднемесячного заработка для перерасчета пенсии не могут использоваться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Поскольку представленные истцом сведения Росстата не подтверждают конкретный размер именно ее заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер заработной платы может быть установлен на основании справок Росстата являются необоснованными, поскольку указанные справки не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы, указанной в справке, так как заработная плата начисляется за отработанное время, за определенный объем работы, в зависимости от квалификации и режима работы, среднемесячный заработок за соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными органами на основании первичных бухгалтерских документов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Н.В.Бросова