Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-519/2023-(8Г-30361/2022)[88-3672/2023]

N 88-3672/2023

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нугаева А.Р. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по заявлению Нугаева А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-991/2022 по иску Нугаева А.Р. к Догадовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления следующее.

Решением суда от 21 апреля 2022г. его исковые требования к Догадовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

В рамках данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб, из них за участие в суде первой инстанции 20 000 руб, при рассмотрении настоящего ходатайства 5 000 руб, также понесены почтовые расходы в сумме 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика Догадовой Ю.Г. указанные суммы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. заявление Нугаева А.Р. удовлетворено частично.

Взысканы с Догадовой Ю.Г. в пользу Нугаева А.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 14 000 руб, на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего ходатайства в размере 1 000 рублей, а также на оплату услуг почтовых услуг в размере 540, 28 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. отменено в части взыскания с Догадовой Ю.Г. в пользу Нугаева А.Р. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Догадовой Ю.Г. в пользу Нугаева А.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нугаев А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, просит удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованно определенный судами размер заявленных им ко взысканию с ответчика судебных расходов на услуги представителя, полагает, что суды необоснованно снизили данный размер расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что Нугаев А.Р. обратился в суд с иском к Догадовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. исковые требования Нугаева А.Р. к Догадовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что для оказания правовой помощи 2 марта 2022 г. Нугаев А.Р. заключил с Волчковой А.Б. договор на оказание юридических услуг по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции, оплатив 20 000 руб, что подтверждается данным договором и актом приема-передачи от 2 марта 2022 г.

Кроме того, для оказания правовой помощи по сопровождению настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, 20 июня 2022 г. Нугаев А.Р. заключил с Волчковой Л.Б. договор на оказание юридических услуг, оплатив 5 000 руб, что также подтверждается указанным договором и актом приема-передачи от 20 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Нугаева А.Р. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика заявленных им судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 14 000 руб, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб, а также почтовых расходов в размере 540руб.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции в части взысканных расходов за услуги представителя, оказанных в суде первой инстанции, и принимая в этой части новое постановление об уменьшении данного размера до 10 000 руб, полагала, что выводы суда о сумме данных судебных расходов не отвечают требованиям разумности и целям обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении дела по существу факт оказания юридической помощи и представления интересов истца в суде подтверждается материалами гражданского дела, а именно, составлением представителем искового заявления, участие представителя истца 13 апреля 2022 г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также 21 апреля 2022 г. в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда.

Иск Нугаева А.Р. касался раздела в равных долях двух объектов недвижимости, в отношении которых спор о правовом положении и рыночной стоимости объектов в ходе рассмотрения настоящего дела фактически не возник.

Длительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции составило менее 1-го месяца. Судебное заседание, в котором приняла участие представитель Волчкова А.Б, длилось 15 минут.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы истца Нугаева А.Р, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора (ответчица фактически не оспаривала иск, указывая только на то, что у истца имеется задолженность по алиментам и она с больным ребенком хотела бы проживать в спорной квартире), длительности рассмотрения дела судом (дело в производстве суда находилось менее 1-го месяца), конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг и их качества (иск изначально был оставлен судом без движения ввиду наличия недостатков), с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя как выигравшей судебный спор стороны с ответчицы денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в общем размере 10 000 руб, и согласился с выводами суда первой инстанции о размере расходов на представителя, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 1 000 руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами подробно приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по заявлению Нугаева А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-991/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Нугаева А.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова