Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-529/2023-(8Г-30371/2022)[88-3257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбороды ФИО8 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4137/2022 по иску Майбороды ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ответчика - Рымша Е.В, действующего на основании доверенности N N от 1 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майборода В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21 января 2022 г, вследствие действий Курдаса Д.Г, управлявшего транспортным средством Лада, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Фаэтон. Майборода В.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 г. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2022 г, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Майбороды В.С. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 20 300 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Майбороды В.С. к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, с учётом определения об описки от 3 ноября 2022 г, вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, который с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майбороды В.С. взысканы страховое возмещение в размере 6 433 руб. 66 коп, штраф в размере 3 216 руб. 83 коп, неустойка в размере 28 340 руб. 85 коп. за период с 15 февраля 2022 г. по 01 июня 2022 г, неустойка в размере 1 222 руб. 39 коп. за период с 01 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1 155 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 279 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель Майборода В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, судами не принят во внимание доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, так как с заключением ООО "Броско" он не согласен.

В возражениях на кассационной жалобу САО "РЕСО-Гарантия", просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание являлся представитель САО "РЕСО-Гарантия", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 января 2022 г. вследствие действий Курдаса Д.Г, управлявшего транспортным средством Лада, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Фаэтон.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 г. на основании заключения ООО "Трувал".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 18 мая 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майбороды В.С. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 20 300 руб, на основании заключения ООО "Броско".

Так, согласно экспертному заключению ООО "Броско" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 26 736 руб. 66 коп, с учётом износа - 20 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Майбороды В.С, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ущерб имущества истца установлен при досудебном урегулировании спора в полном объеме, при этом его размер сомнения не вызывает и дополнительной проверки посредством нового экспертного исследования не требует.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ремонт автомобиля Майбороды В.С. не осуществлен, направление на СТОА не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о возникновении у финансовой организации права выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий его поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, заключение ООО "Броско", с учётом решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 6 433 руб. 66 коп. (26736, 66руб.-20300 руб.), штраф в размере 3 216 руб. 83 коп. (6433, 66 х 50%), неустойка в размере 28 340 руб. 85 коп. за период с 15 февраля 2022 г. по 1 июня 2022 г, в размере 1 222 руб. 39 коп. за период с 1 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г.

Суд второй инстанции признал заключение ООО "Броско", надлежащим доказательством, поскольку выводы являются полными, ясными, непротиворечивыми, содержат описание процедур исследования, согласуются с другими объективными данными. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "Броско" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласовываются в другими доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майбороды ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи