Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-532/2023[88-3388/2023]

Дело N 88-3388/2023

14.02.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Романовой Людмилы Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.06.2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.09.2022г. по гражданскому делу N2-556/2021 по иску Романовой Людмилы Яковлевны к Николаевой Валентине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 640 рублей, стоимости восстановления замков в размере 3 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.09.2022г. исковые требования Романовой Л.Я. к Николаевой В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их неправомерность.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.11.2016г. Романова Л.Я. приобрела у Николаевой В.И. принадлежащие ей на праве собственности "данные изъяты" долей, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого помещения 1 в "адрес"

Судами установлено, что Соглашением от 13.07.2018г. между Николаевой В.И. и Романовой Л.Я. определен порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением: Николаевой В.И. переходит "часть помещения "1" площадью "данные изъяты" кв.м. торгового зала и "данные изъяты" кв.м. места общего пользования, указанные в плане 1 этажа; Романовой Л.Я. переходит "часть помещения "1а" площадью "данные изъяты" кв.м. торгового зала и "данные изъяты" кв.м. места общего пользования, указанные в плане 1 этажа. Данное Соглашение вступает в силу с 01.01.2020г. и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета Соглашения.

Согласно договору от 10.06.2020г. Романова Л.Я. подарила супругу ФИО8 "данные изъяты" долей из принадлежащих ей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: "адрес"

Установлено также, что 12.06.2020г. между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Я. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому Романова Л.Я. приняла часть нежилого помещения, а именно: торговую площадь "данные изъяты" кв.м. в нежилом помещении 1 "адрес" для целевого использования - организации торговли товарами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отказывая Романовой Л.Я. в удовлетворении требований о взыскании с Николаевой В.И. суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в период с 01.01.2020г. по 09.06.2020г. Романова Л.Я. фактически пользовалась нежилым помещением меньшей площадью по собственному волеизъявлению. Суду не представлено доказательств пользования Николаевой В.И. имуществом Романовой Л.Я. и получение ею неосновательного обогащения.

Также не представлено доказательств того, что расходы по замене замка были вызваны действиями Николаевой В.И. и являлись необходимыми. Сведений о том, что Романова Л.Я. обращалась к Николаевой В.И. за выдачей ключей, в чем последний было отказано, не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.06.2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова