Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-536/2023[88-3338/2023]

Дело N 88-3338/2023

8 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" на заочное решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Респблики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1133/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Бозину А. А. о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к Бозину А.А. о взыскании убытков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Респблики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022г. в удовлетворении иска ООО "ЛК Газинвестгрупп" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 29 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Peugeot", государственный регистрационный знак N, под управлением Якуповой Л.Ш, и автомобиля марки "Renault", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бозину А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Renault", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бозину А. А, были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП является Якупова Л.Ш.

Поскольку гражданская ответственность Бозина А.А. застрахована в АО СК "Армеец", то Бозин А.А. обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 24 320 руб. 22 коп.

Согласно отчету независимого оценщика, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault", государственный регистрационный знак О 553 ТТ 116 RUS, без учета износа составляет 33 204 руб. 43 коп.

29 апреля 2019 г. между Бозиным А.А. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бозин А.А. передает, а ООО "Республиканский Экспертный Центр" принимает все права первоначального кредитора к должникам(СПАО "Ингосстрах", АО СК "Армеец", Якуповой Л.Ш.), по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительном ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков причиненных результате повреждения автомобиля Рено Сандеро гос. номер N гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО СК "Армеец", с лимитом 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2016 г. с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Пежо 408 гос. номер N 116РУС, гражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ NМ 59447 в СПАО "Ингосстрах", с лимитом 400 000 рублей, под управлением Якуповой Л.Ш.

03 июля 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Республиканский Экспертный Центр" передает, ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора должникам (СПАО "Ингосстрах", АО СК "Армеец", Якуровой Л.Ш.), по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Рен Сандеро гос. номер N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в АО СК "Армеец", с лимитом 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2016 г. с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Пежо 408 гос. номер N гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах", с лимитом 400 000 рублей, под управлением Якуповой Л.Ш.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Якуповой Л. Ш. о возмещении ущерба отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции по данному делу пришел к выводу, что потерпевший Бозин А.А, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещённого ущерба. Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

16 мая 2022г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Республиканский Экспертный Центр" передает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должнику Бозину А.А, по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ и иных убытков, возникших в результате нарушений условий договора от 29 апреля 2019 г, заключенного между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Бозиным А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Якуповой JI.Ш, ООО "ЛК Газинвестгрупп" указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба. При этом указал, что невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о недействительности переданного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу ООО "ЛК Газинвестгрупп" не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 6 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора являет определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении суда" законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об OCАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно содержанию договора уступки, ответчик передал ООО "Республиканский Экспертный Центр" право требования к должникам (СПАО "Ингосстрах", АО СК "Армеец", Якуповой Л.Ш.) по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2016 г.

03 июля 2019 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступил указанные права требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Цессионарий ООО "ЛК Газинвестгрупп" реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье и просило взыскать с Якуповой Л.Ш, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Бозина А.А. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо претензий к Якуповой Л.Ш. не имеет. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Якуповой Л.Ш. о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договор цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принцип состязательности сторон, исходи из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства перед ООО "Республиканский Экспертный Центр" по договору уступки права требования от 29 апреля 2019 г. выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Бозиным Л.А. переданы права требования ООО "Республиканский Экспертный Центр" и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым Бозиным А.А. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани от 9 декабря 2019 г. по делу по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Бозину А.А. не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения мирового судьи не содержит обстоятельств, установленных судом и имеющих значение по настоящему делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани Респблики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова