Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-55/2023-(8Г-26869/2022)[88-3303/2023]

Дело N 88-3303/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хузягалеева Марата Миннехматовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 г. и определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1301/2013 по заявлению ООО "Финансовая группа "Монолит-Ижевск" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хузягалеева Марата Миннехматовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Хузягалеева М.М. суммы долга по договору займа в размере 5000 руб, процентов за пользование займом в размере 7950 руб, штрафа в размере 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 269 руб. в пользу взыскателя ООО "Финансовая группа "Монолит-Ижевск".

Не согласившись с указанным судебным приказом, 30 августа 2021г. Хузягалеев М.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 г. возражения Хузягалеева М.М. относительно исполнения судебного приказа от 12 сентября 2013 г. возвращены.

6 октября 2021г. Хузягалеев М.М. обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа от 12 сентября 2013г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. Хузягалееву М.М. отказано в удовлетворении его требования об отмене судебного приказа N 2-1301/2013 от 12 сентября 2013 г.

В кассационной жалобе Хузягалеев М.М. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 г. и определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г, как незаконные, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что копия судебного приказа им своевременно получена не была, о данном приказе он узнал только в 2021 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. срок на подачу кассационной жалобы заявителю восстановлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст.121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п. 15).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа, подписанные сторонами.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как следует из материалов дела Хузягалеев М.М. зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживал по адресу: "адрес".

Копия судебного приказа была направлена 13 сентября 2013 г. по месту проживания Хузягалеева М.М, указанному им в договоре займа, и 23 сентября 2013г. возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

При этом сам Хузягалеев М.М. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что по месту своей регистрации ("адрес") он не проживал на момент вынесения судебного приказа, а проживал по адресу: "адрес", куда и была направлена копия судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждают, что копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу должника.

Учитывая изложенное, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Отказывая должнику в удовлетворении требования об отмене судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу проживания должника Хузягалеева М.М. почтовой корреспонденцией, которая была возращена в суд по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих существование уважительных причин, по которым судебный приказ не был получен должником, препятствующих своевременному предоставлению возражений, заявителем не представлено.

При этом мировой судья отклонил доводы Хузягалеева М.М. о том, что судебный приказ не был им получен, поскольку он отбывал наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, указав, что согласно данного приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Хузягалеев М.М. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имел возможность получить копию судебного приказа, направленную ему по месту проживания 13 сентября 2013г.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения первичными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как нарушений норм материального или процессуального права при их вынесении со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 г. и определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хузягалеева Марата Миннехматовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина