Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-561/2023[88-3702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством ВЭБ-конференции, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Речной фасад Чувашии" о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Речной фасад Чувашии" о признании права собственности в порядке наследования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: Чувашская ФИО5, "адрес", площадь Речников, "адрес" нежилого помещения площадью 100 кв.м. по адресу: Чувашская ФИО5, "адрес", пр. М. Горького, "адрес", завещал истцу. В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу "адрес" ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что адрес объекта недвижимости по передаточному акту (спорной квартиры) не соответствует адресу, указанному в завещании. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 заключил договор с ООО "Речной фасад Чувашии" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность "адрес" площадью 74 кв.м, расположенную на 8 этаже дома по адресу: Чувашская ФИО5, "адрес", пл. Речников, "адрес", корпус 1, и, указывая в завещании адрес: "площадь Речников "адрес"А" вместо "площадь Речников "адрес", корпус 1" ФИО6 допустил описку, которая, по мнению истца, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя. Так, по сведениям Федеральной информационной адресной системы ФНС России по "адрес" на площади Речников дом под номером 7А отсутствует. Истец полагает, что, составляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имел в виду принадлежащую ему "адрес" корпус 1 на пл. Речников. ФИО2 считает, что умерший и нотариус могли ассоциативно перепутать "1" и "А", так как оба обозначения являются первыми в числовом и буквенном рядах.

При этом нотариус, удостоверивший завещание, находится в другом городе и не имел возможность указать наследодателю на описку в процессе удостоверения завещания, поскольку не был осведомлен об адресации домов в "адрес". ФИО2, ссылаясь на то, что наряду с упомянутым завещанием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил в его пользу завещание на квартиры в "адрес", в "адрес", что, по мнению истца, подтверждает наличие у наследодателя воли и на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО2 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", пл. Речников, "адрес" была завещана ФИО3, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В связи с тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменяет все предыдущие распоряжения ФИО6 относительно принадлежащей ему квартиры, право собственности в порядке наследования на спорное имущество должно быть признано за истцом.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что, право собственности ФИО6 на "адрес" по пл. Речников в установленном порядке не зарегистрировано, но тем не менее она была принята в собственность по акту передачи от застройщика. Дополнительно в уточненном иске, предъявленном также к ООО "Речной фасад Чувашии", истец просил о признании ФИО6 приобретшим право собственности на спорную квартиру, включении её в наследственную массу после умершего ФИО6

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2, выражается несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, судом неправомерно приостановлено производство по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в той части, в которой он обжалуется, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, постановившего судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Речной фасад Чувашии" (застройщик) и ФИО6 заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью 77, 26 кв.м на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников "адрес".

Из текста, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещания, следует, что ФИО2 завещана - квартира по адресу: Чувашская ФИО5, "адрес", площадь Речников, "адрес"А, "адрес" нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: Чувашская ФИО5, "адрес", проспект М. Горького, 26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по акту приема-передачи передана "адрес" площадью 74 кв.м, общей площадью 76, 30 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: Чувашская ФИО5, "адрес", площадь Речников, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики обосновала необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе наличием в производстве Пушкинского городского суда "адрес" гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира была завещана ответчику. По мнению суда апелляционной инстанции, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по гражданскому делу N, имеют юридическое значение для данного дела, предусмотренных законом оснований для разрешения заявленного иска по настоящему делу до разрешения указанного другого дела не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что возможности параллельного рассмотрения двух дел или рассмотрения настоящего дела независимо от результатов рассмотрения иска по другому делу не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда полагает ошибочной позицию апелляционного суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В рассматриваемом случае основанием иска явилось толкование завещания, составленного наследодателем в пользу истца.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли у наследодателя на переход права на спорную квартиру к истцу.

Судебная коллегия кассационного суда не находит правовых оснований согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку право собственности ответчика на квартиру возникло на основании завещания, которое составлено ранее.

В рассматриваемой ситуации разрешение спора, связанного с толкованием более позднего завещания, составленного в пользу ФИО2, является основополагающим, поскольку этим завещанием отменено завещание в пользу ФИО7

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы закона, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, являются основанием для отмены обжалованного судебного акта и направлении гражданского дела в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу N по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Речной фасад Чувашии" о признании права собственности в порядке наследования отменить.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Крыгина