Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-564/2023[88-3687/2023]

N 88-3687/2023

16.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по гражданскому делу N 2-1413/2022 по иску ООО "Управляющая компания "ТЖХ" к Гараеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЖХ" обратился в суд с иском к Гараеву А.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика в свою пользу за период с 01.12.2018 по 01.09.2021 за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 12735, 61 руб. (с учетом "данные изъяты" доли собственности жилого помещения), пени за указанный выше период в размере 26 506, 24 руб, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ООО УК "ТЖХ" является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: "адрес" Гараев А.Г. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения кв. N указанного дома. За период времени с 01.12.2018 по 01.09.2021 ответчиком допущена задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 38 206, 84 руб, таким образом, задолженность ответчика соразмерно его доли составляет 12 735, 61 руб, также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 506, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2022, исковые требования "Управляющая компания "ТЖХ" к Гараеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Гараева А.Г. в пользу ООО УК "ТЖХ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 01.09.2021 в размере 12 735, 61 руб, пени в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549, 42 руб, всего: 14 285, 03 руб.

В кассационной жалобе Гараев А.Г. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "ТЖХ" является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению МКД, расположенном по адресу: "адрес"

Гараев А.Г. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения - кв. N указанного дома по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции установил, что за период времени с 01.12.2018 по 01.09.2021 собственниками указанного жилого помещения допущена задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 38 206, 84 руб, что подтверждено сведениями финансового лицевого счета, выпиской по счету. Соответственно, сумма задолженности, приходящаяся на ответчика Гараева А.Г, исходя из его доли в праве общей долевой собственности - 1/3, составляет 12 735, 61 руб.

Доказательств полной оплаты счетов за поставленные коммунальные услуги ответчиком Гараевым А.Г. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, дополнительно указав, что расчет, представленный истцом, никакими другими доказательствами не опровергается, по существу является правильным.

Суд кассационной инстанции с фактическим обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанции, с выводами судов и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель не имеет материальной возможности оплатить имеющуюся задолженность, является малоимущим, в связи с чем в начислении неустойки должно быть отказано. Также полагает, что в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности было отказано необоснованно.

Указанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Признав расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги верным, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом взысканы и начисленные пени.

При этом, с учетом заявленного ходатайства, судами правомерно размер взыскиваемой неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, учитывая, что ранее истец обращался к ответчику с соответствующим требованием в приказном порядке, при этом приказ был отменен по заявлению ответчика, а обращение в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамак от 08.06.2022 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко