Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-56/2023-(8Г-26878/2022)[88-4139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2022 по иску Искендерова Рустама Ферузовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Искендеров Р.Ф. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 408 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. и финансовая санкция в размере 17 000 руб.

Однако решение финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком не исполнено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Искендерова Р.Ф. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 г. произведена замена взыскателя Искендерова Р.Ф. на Козлова К.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г, вынесенным по кассационной жалобе Искендерова Р.Ф, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 15 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до 22 февраля 2023 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 марта 2021 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ-3309 Козлова Н.Г, получил механические повреждения принадлежащий Искендерову Р.Ф. автомобиль Toyota Camry.

Гражданская ответственность Искендерова Р.Ф на момент происшествия была застрахована в силу её обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

29 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Искендерова Р.Ф. о выплате страхового возмещения наличными в кассе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Йошкар-Оле, а в случае невозможности выплаты о выдаче направления на ремонт без доплат, организации осмотра транспортного средства на автостоянке по адресу: "адрес". Дополнительно в заявлении сообщено, что транспортное средство находится в таком состоянии, при котором не может передвигаться своим ходом.

Ввиду отказа в удовлетворении требования, в том числе по претензии, Искендеровым Р.Ф. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение закона осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанному истцом, организован не был. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Искендерова Р.Ф. возмещение ущерба в размере 400 000 руб, финансовая санкция в размере 17 000 руб.

В решении финансового уполномоченного разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также указан срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

15 июля 2021 г. между Искендеровым Р.Ф. (цедент) и Козловым К.А. (цессионарий) заключён договор цессии, по которому последнему передано право требования денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование факта надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного ответчик ссылался на осуществление почтовых переводов в адрес Искендерова Р.Ф, извещение о которых возвращено по истечении срока хранения, доказательно подкрепив свои доводы платёжными поручениями от 3 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, указывающих на освобождение его от ответственности за нарушение установленного срока исполнения решения финансового уполномоченного, переход в рамках договора цессии права требования потребителя по взысканию штрафа до его присуждения законом не допускается, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца заявленный штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

При таких обстоятельствах, сославшись на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного до истечения установленного в нём срока, суд второй инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии со статьёй 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в предусмотренных данным пунктом случаях.

Применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 316 указанного кодекса, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (абзац пятый); по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (абзац шестой).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 этого же кодекса, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приёму, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Как отмечено выше, при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец поставил вопрос о получении наличных денежных средств исключительно в кассе страховщика.

При этом в процессе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что в направленной в адрес страховой организации претензии он вновь просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховой компании и не указал банковские реквизиты для перечисления безналичным путём страховой суммы либо иной для него удобный способ получения данной суммы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что об уступке права требования ему сообщено не было, в связи с чем причитающаяся истцу выплата была произведена посредством почтовых переводов.

4 августа 2021 г. Искендерову Р.Ф. по адресу, обозначенному в его обращениях к ПАО СК "Росгосстрах", было направлено письмо о возможности получения денежных средств в отделении АО "Почта России".

Однако заказная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи отправителю ввиду её неполучения адресатом по причинам, зависящим от него.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что избранный страховщиком способ исполнения денежного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств почтовыми переводами обязанность страховой организации по выплате взысканной решением финансового уполномоченного суммы считается исполненной.

Между тем суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм надлежащей оценки не дали и необоснованно при разрешении спора о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не приняли во внимание факт отправки ответчиком полагающихся потерпевшему денежных средств почтовыми переводами.

Одновременно с этим нельзя счесть правильными выводы судов о том, что в спорной ситуации обязательство подлежало исполнению лишь посредством выдачи денежных средств истцу в кассе страховщика, поскольку, по смыслу указанных выше правовых норм, такой порядок расчёта допустим на стадии обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В то же время на этапе исполнения решения финансового уполномоченного страховщик уже не связан с первоначальным обращением потребителя о получении денежных средств в кассе организации.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, кассационный суд общей юрисдикции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи