Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-578/2023[88-3369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-816/2021 по иску Саакяна ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саакян В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Шишкина А.Е, управлявшего автомобилем Hyundai, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 362 677 руб, неустойку за период с 18 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на определение размера ущерба в досудебном порядке в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес суда в размере 192 руб. 64 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саакяна В.В. взысканы страховое возмещение в размере 362 677 руб, неустойка за период с 18 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в бюджет МО "Город Ижевск" - государственная пошлина в размере 7 626 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г, вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения, судебных расходов, уменьшив размер страхового возмещения до 238 700 руб, расходов по оплате услуг представителя до 10 605 руб, по оплате услуг оценщика до 2 121 руб, по оплате судебной экспертизы - до 4 745 руб, почтовых расходов - до 136 руб. 2 коп, увеличив размер государственной пошлины до 7 654 руб. 53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахования" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. С заключением АНО "ЦЭО "Норд" заявитель не согласен, поскольку оно не содержит полноту и обоснованность содержащихся выводов. Судами не принято во внимание заключение ЦНЭ "ОВАЛОН". Полагает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 18 мая 2020 г. в г. Ижевск, Шишкин А.Е, управляя автомобилем Hyundai, при движении назад совершил столкновение со стоящим автомобилем Honda, принадлежащим на праве собственности Саакяну В.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Саакян В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик отказал в удовлетворении требований на основании заключения ООО "Компакт Эксперт Центр", которым установлено, что повреждения, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП 18 мая 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 г. N N в удовлетворении требований Саакяна В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, на основании заключения эксперта ООО "ОВАЛОН", согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2020 г.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", эксперт указал перечень повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18 мая 2020 г. автомобилей Hyundai и Honda, определилстоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа - 362 677 руб, с учётом износа 270 700 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, с учётом судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции усомнился в правильности и обоснованности данного экспертом-техником ООО "Независимая экспертиза" заключения, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению, повторной судебной технической экспертизы, выполненной АНО "Центр экспертиз и оценки "НОРД", эксперт определилперечень повреждений автомобиля Honda, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda без износа - 238 700 руб, с учётом износа - 146 700 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь экспертизой АНО "Центр экспертиз и оценки "НОРД", пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты составляет 238 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным АНО "Центр экспертиз и оценки "НОРД", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи