Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-594/2023[88-4290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску ФИО1 к исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" об установлении факта родственных отношений, установлении факта непрерывного владения и открытого пользования жилым помещением, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права муниципальной собственности, признании ничтожным договора социального найма, признании фактически принявшим наследство, заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании недействительным (ничтожным) договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО8, которому во время работы мастером-строителем в совхозе "Урал" "адрес" в октябре 1996 года по ордеру на служебное жилое помещение был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно приказу директора совхоза "Урал" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был продан ФИО8 за 830 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году совхоз снял с баланса спорный жилой дом ввиду его продажи ФИО8, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО8 в спорном жилом доме проживал и был зарегистрирован ФИО9, который также приходился братом истцу и фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Вместе с тем, после смерти ФИО9 истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно взял сотовый телефон наследодателя, следил за состоянием дома, сохранил фотографии и документы.

В связи с изложенным истец просил суд установить, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются братьями, установить факт непрерывного владения и открытого пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным, признать за истцом право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, прекратить право муниципальной собственности на спорный жилой дом, признать ничтожным договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать ФИО9 принявшим наследство в виде предметов домашнего обихода после смерти своего брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшим наследство в виде предметов домашнего обихода после смерти своего брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений.

Признано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не правильно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в спорном жилом доме его доверитель после смерти своего брата ФИО9 не проживал и не проживает, однако полагает, что поскольку после смерти наследодателя его доверитель взял принадлежащий наследодателю сотовый телефон, он фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства и данное обстоятельство является основанием для признания права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в жилом доме по адресу: "адрес" "Б" на состав семьи 1 человек.

Служебное жилое помещение предоставлено в жилом доме, принадлежащем совхозу "Урал" "адрес".

Согласно справок, выданных совхозом "Урал" жилой дом по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ был продан работнику совхоза "Урал" ФИО8 за 830 000 рублей, договор купли - продажи в установленном законом порядке и письменном виде заключен не был, регистрацию в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся не проходил.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал по адресу: "адрес", совместно с ним проживал ФИО9, который был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 и ФИО9 никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

На основании акта приема - передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования "Малобугульминское сельское поселение" Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" "адрес" в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: "адрес" Б переданы в муниципальную собственность во исполнение Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРТ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающая по адресу: "адрес", принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 заключен договор социального найма N по условиям которого нанимателю предоставлена "адрес" в "адрес" на состав семьи 1 человек.

По договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру совместно с нанимателем вселены члены ее семьи: ФИО4, ФИО3, ФИО5

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-650/2020) в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта владения и пользования ФИО8 на праве собственности жилым домом по адресу: "адрес", включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, установлении факта принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО8, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Этим же решением установлено, что представленная ФИО1 квитанция к приходно -кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения договора купли - продажи жилого дома с ФИО8, поскольку в порядке, предусмотренным действующим законодательством, договор между сторонами заключен не был.

При новом обращении в суд ФИО1 ставит вопрос о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, в том числе и вследствие непрерывного владения спорным жилым помещением ФИО8, а впоследствии ФИО1, признании истца принявшим наследство.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта непрерывного владения и открытого пользования ФИО8, ФИО9, и самим истцом жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным, отказывая в признании за истцом права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, а также в удовлетворении требований о признании истца принявшим наследство, прекращении права муниципальной собственности и признании недействительным (ничтожным) договора социального найма суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Спорное жилое помещение на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р передано в муниципальную собственность, при этом передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В 2019 году, осуществляя правомочия собственника, исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, предоставил спорную квартиру по договору социального найма ФИО5, а впоследствии и членам его семьи, что свидетельствует о том, что от своих прав на спорное имущество собственник не отказывался.

ФИО1 на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма иным лицам в спорном жилом помещении не проживал и не владел им.

Кроме того, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства указал, что каких - либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении действий, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО9, представлено не было, принятие на память малоценных личных, принадлежащих наследодателю, о совершении таких действий не свидетельствует.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность с 2006 года и включено в реестр муниципальной собственности, с 2019 года спорная квартира предоставлена по договору социального найма ФИО2, а впоследствии и членам ее семьи, при этом сам истец в спорном жилом помещении не проживал и не владел спорным помещением на каком - либо законном основании, не является правопреемником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом, как своим собственным не установлены.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о недоказанности факта принятия наследства, полагая, что поступление во владение истца мобильного телефона, принадлежащего наследодателю, само по себе указывает на принятие наследственного имущества.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу, принятие мер к сохранению этого имущества с целью приобретения прав наследника.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении спора со стороны истца представлено не было, принятие незначительных малоценных вещей, в том числе личных предметов на память не является безусловным основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В связи с изложенным, поскольку существенного нарушения норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева