Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-596/2023[88-3604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ульяновским районным судом Ульяновской области кассационную жалобу Ребровского Владимира Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-243/2022 по иску Ребровского Владимира Николаевича к Ребровскому Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Ребровского В.Н. и его представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ребровского А.В, Ребровской О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребровский В.Н. обратился в суд с иском к Ребровскому А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном - ответчиком Ребровским А.В. был оформлен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому он продал ответчику 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2684 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188, 89 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" Целью заключения данного договора являлось получение налогового вычета и избежание обращения взыскания на недвижимое имущество. При этом он сохранил контроль над имуществом. Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия, а именно: подписали договор и зарегистрировали его в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Вместе с тем, фактическая оплата по договору не производилась, отсутствовала формальная и фактическая передача имущества от отца к сыну. Стороны по сделке являются близкими родственниками. Он (истец) остается зарегистрированным и продолжает проживать в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи. Договоры с ресурсоснабжающими организациями им не расторгнуты. Полагал, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является мнимой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ребровская Л.И, Ребровская О.В, Ребровский А.А, Вирясова Т.Е, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ребровскому Владимиру Николаевичу к Ребровскому Андрею Владимировичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 469/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 2684 кв.м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 188, 89, литеры: А, А1, A3, a, al, а3, к, к1-к3, Г, Г1- Г11, Г14, I, II, п), кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания права собственности 469/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 2684 кв.м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 188.89 кв.м, инв. N, литеры: А, А1, A3, a, al, а3, к, к1-к3, Г, Г1-Г11, Г14, I, II, п), кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" за Ребровским Владимиром Николаевичем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Ребровский Владимир Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ребровский А.А. и Ребровская О.В. представили в суд возражения, в которых возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ульяновского районного суда Ульяновской области, Ребровский В.Н. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Ответчик Ребровский А.В. также поддержал кассационную жалобу истца. Ребровская О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ребровским В.Н. (продавец) и его сыном - ответчиком Ребровским А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2684 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188, 89 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Цена договора составила 1 985 000 руб, из которых 555 000 руб. уплачено за долю земельного участка, 1 430 000 руб. уплачено за долю дома. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Участниками договора, подписавшими его, также выступили супруга истца - Ребровская Л.И. и супруга ответчика - Ребровская О.В.

Договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ребровский А.В. передал Ребровскому В.Н. наличные денежные средства в сумме 1 985 000 руб. в порядке расчета по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Факт написания вышеуказанной расписки сторонами не оспаривался.

Ответчик Ребровский А.В. состоит в зарегистрированном браке с Ребровской О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ От брака супруги имеют сына - Ребровского А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из технического паспорта на жилой дом по "адрес", в р. "адрес", составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом является двухэтажным и состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные выходы на придомовый земельный участок. При домовладении имеются принадлежности (хозяйственные постройки).

Таким образом, доля дома, приобретенная ответчиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой изолированную квартиру N.

Согласно материалам дела, в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы: Ребровский В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ребровская Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ребровский А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ребровская О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ребровский А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

После заключения оспариваемого договора уплату налога на имущество и земельного налога осуществлял ответчик Ребровский А.В. Кроме того, Ребровской О.В. осуществлялось страхование имущества по указанному адресу. Согласно пояснениям Ребровской О.В, они с мужем за счет собственных средств ремонтировали дом, вносили в него неотделимые улучшения.

В то же время истцом представлены копии кассовых чеков об оплате им в 2021 г. коммунальных платежей в доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ребровская О.В. обратилась в суд с иском к Ребровскому А.В. о разделе общего имущества супругов.

Согласно Выписке из ЕГРН, истцу Ребровскому В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1413 кв.м, и жилой дом, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 209, 253, 256, 549, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки и о достижении сторонами именно тех правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена. Стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, ответчик Ребровский А.В. осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом в течение длительного времени (более 9 лет), право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не были представлены доказательства того, что на момент совершения сделки в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения.

Факт проживания истца в доме поле совершения сделки в качестве члена семьи нового собственника жилого помещения и внесение им коммунальных платежей за жилое помещение не свидетельствуют безусловно о мнимости договора купли-продажи.

Довод истца о безденежности сделки был опровергнут имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для оплаты по договору не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что предъявление истцом данного иска обусловлено наличием спора о разделе имущества между супругами Ребровским А.В. и Ребровской О.В. и возможным прекращением их совместной собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ребровской О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Поскольку, удовлетворение заявленных требований истца повлекло бы для третьего лица Ребровской О.В. негативные последствия, в связи с прекращением для спорного имущества правового статуса общего имущества супругов, приобретенного в период брака и подлежащего разделу между ними, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял заявление Ребровской О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правильно указал, что истцу было известно о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении более 9 лет он не предпринимал никаких шагов по ее оспариванию, был согласен с фактом принадлежности спорного имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ребровского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь