Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-603/2023[88-3461/2023]

N 88-3461/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. по материалу N 9-202/2022 по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Вениченкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "Первое клиентское бюро", заявитель) обратилось в суд с иском к Вениченкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 7 июля 2022 г. представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 г. исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, заявителем не устранены.

Не согласившись с данным определением, НАО "Первое клиентское бюро" подало на него частную жалобу.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 г. частная жалоба НАО "Первое клиентское бюро" оставлена без движения со ссылкой на ее несоответствие требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к ней копия доверенности заверена самим лицом, которому она выдана.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г, частная жалоба НАО "Первое клиентское бюро" возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ее без движения, заявителем не устранены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 г, и исходил из того, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, поскольку к частной жалобе приложена копия доверенности представителя, заверенная самим представителем, в то время как в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций и полагает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение от 11 июля 2022г. о возврате искового заявления была оставлена судом определением от 27 июля 2022г. без движения по причине непредставления с жалобой надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя НАО "Первое клиентское бюро", а затем определением от 25 августа 2022г. возвращена.

14 сентября 2022г. НАО "Первое клиентское бюро" подана частная жалоба на определение от 25 августа 2022г, которая определением суда от 15 сентября 2022г. оставлена без движения по причине непредставления с жалобой надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя НАО "Первое клиентское бюро".

20 сентября 2022г. в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление от НАО "Первое клиентское бюро" об устранении недостатков, препятствующих движению частной жалобы, с которым представлена доверенность генерального директора НАО "Первое клиентское бюро" ФИО1 с печатью организации на имя представителя ФИО2, который ранее обращался в суд первой инстанции с иском, частными жалобами с копиями той же доверенности от имени НАО "Первое клиентское бюро".

Оставляя без удовлетворения частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на определение о возврате частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, поскольку к частной жалобе приложена копия доверенности представителя ФИО2, заверенная самим представителем, в то время как в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, о которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеется доверенность генерального директора НАО "Первое клиентское бюро" N от ДД.ММ.ГГГГг. на имя представителя ФИО2 Указанный документ поступил в суд первой инстанции в электронном виде и был заверен усиленной квалифицированной электронной подписью представителя организации по доверенности ФИО2(л.д.37-38).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Вышеназванная доверенность была принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя НАО "Первое клиентское бюро", в том числе, на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, как следствие отмене также подлежит определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022г. об оставлении без движения частной жалобы НАО "Первое клиентское бюро" на определение суда от 11 июля 2022г. о возвращении искового заявления НАО "Первое клиентское бюро" к Вениченкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022г, определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г. отменить.

Дело направить в Волжский городского суда Республики Марий Эл для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина