Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-619/2023[88-3618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Гареева Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2951/2022 по иску Гареева Андрея Олеговича к Ионкиной Надежде Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Гареева А.О. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев А.О. обратился в суд с иском к Ионкиной Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки - погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ионкиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гареева А.О. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоимостью 5 000 000 рублей. Данный договор является притворной сделкой, так как заключен в качестве обеспечения по договору займа между истцом Гареевым А.О. и супругом ответчика Ионкиной Н.А. - Ионкиным М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А. заключено соглашение, по которому Ионкина Н.А. передала Гарееву АО. в долг денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Попыток вселиться в спорную квартиру Ионкина Н.А. не предпринимала, в фактическое владение спорным объектом не вступала.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, Гарееву А.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. уточненные исковые требования Гареева Андрея Олеговича к Ионкиной Надежде Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гареевым Андреем Олеговичем и Ионкиной Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ

Применены последствия недействительности сделки. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ионкиной Надежды Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гареева Андрея Олеговича на квартиру, расположенную по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена и изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гареевым Андреем Олеговичем и Ионкиной Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ

Применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевым Андреем Олеговичем и Ионкиной Надеждой Анатольевной, договором залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащего залогодателю Гарееву Андрею Олеговичу, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 5 000 000 руб, заключенного между должником Гареевым Андреем Олеговичем и кредитором Ионкиной Надеждой Анатольевной.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ионкиной Надежды Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

восстановлении права собственности Гареева Андрея Олеговича на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Ионкиной Надежды Анатольевны по соглашению, заключенному между Гареевым Андреем Олеговичем и Ионкиной Надеждой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ"

Гареев Андрей Олегович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Ионкина Надежда Анатольевна представила в суд отзыв, в котором возражала относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Гареева А.О. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.О. (продавец) и Ионкиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес"

В соответствии с пунктом 5 договора, квартира продана покупателю за 5 000 000 рублей, оплачиваемых покупателем продавцу путем передачи денег наличными в полном объеме в течение двух дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности Ионкиной Н.А. и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в договоре и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Гареев А.О. просил признать заключенный им договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорную квартиру.

В подтверждение доводов о притворности сделки истец представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ионкиной Н.А. (заимодавец) и Гареевым А.О. (заемщик), в соответствии с которым Ионкина Н.А. передала заемщику в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5% в месяц. Выплата процентов по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом выплачиваются в полном объеме. Заемщик может возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае проценты за пользование деньгами не взимаются. В случае просрочки заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа подлежит возврату только в полном объеме.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы заимодавцем заемщику в присутствии третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что Ионкин М.В. фактически намеревался передать деньги в долг под обеспечение. Она (свидетель) подготовила два договора: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа. Договор купли-продажи и акт приема-передачи денежных средств были подписаны Гареевым А.О. и Ионкиной Н.А, документы сданы на государственною регистрацию. При подписании документов речь шла о том, что это обеспечительная мера, вопросы фактической передачи квартиры не обсуждались.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства приняты записи телефонного разговора между Гареевым А.О. и Ионкиным М.В. Принадлежность голоса и участие в разговоре Ионкин М.В. подтвердил.

В аудиозаписи зафиксированы намерения Гареева А.О. относительно получения займа и обязательство супруга Ионкиной Н.А. возвратить переданное по договору купли-продажи имущество после возврата суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что Ионкиной Н.А. не доказаны происхождение денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, и финансовая возможность для оплаты стоимости квартиры в размере 5 000 000 рублей и предоставления займа в размере 5 000 000 рублей в течение короткого промежутка времени - с 11 по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства членов семьи Гареевых по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры юридического значения для дела не имеют, поскольку родственники истца Гареева А.О. участниками оспариваемой сделки не являются, как и не являлись собственниками спорной квартиры. Кроме того, предоставление займа было обусловлено снятием с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Ионкиной Н.А. в суд с иском о выселении Гареевых и снятии их с регистрационного учета, совершено в целях придания правомерного вида реализации права собственника по владению и пользованию спорной квартирой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Гареев А.О. не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, его воля была направлена на получение займа в размере 5 000 000 рублей под залог квартиры, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности, что не может свидетельствовать о законности сделки, пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, соответственно недействительной, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ионкиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гареева А.О. на данную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ионкиной Н.А, пришел к выводу о необходимости применения к притворной сделке правила прикрываемой сделки, в связи с чем изменил решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, оценив договор купли-продажи в совокупности, установилобстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора залога недвижимого имущества.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, чего в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2951/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь