Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-651/2023[88-3688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшелуцкого Т.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.10.2022 по гражданскому делу N 2(1)-1025/2022 по исковому заявлению Кутузовой В.П. к Пшелуцкому Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Пшелуцкого Т.И. к Кутузовой В.П. о компенсации денежных средств от реализации общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснений Пшелуцкого Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова В.П. обратилась в суд с иском к Пшелуцкому Т.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука Оренбургской области от 18.02.2022. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, в собственность последнего по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2021 была приобретена квартира, общей площадью 30, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 1 000 000 руб. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному между Кутузовой В.П. и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 43 месяца. Сумма кредита составила 1 023 000 руб. После подписания договора купли-продажи квартиры ответчик ушел в приобретенную квартиру и подал на развод. После прекращения фактических брачных отношений, а также процедуры расторжения брака она несет бремя оплаты кредита одна, ответчик не оказывает ей материальной помощи для оплаты кредита. За весь период раздельного проживания с Ответчиком до момента обращения с настоящим иском в суд она оплатила кредит на общую сумму 533 323, 37 руб. Половина от указанной денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

После уточнений исковых требований окончательно просила суд признать общей совместной собственностью супругов Кутузовой В.П. и Пшелуцкого Т.И. квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 30.3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определить доли равными, по "данные изъяты" доли за каждым. Признать за Кутузовой В.П. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 30.3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Признать общим долгом супругов Кутузовой В.П. и Пшелуцкого Т.И, денежные обязательства по кредитному договору N от 28.10.2021, заключенному между Кутузовой В.П. и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1023000 руб. на срок 43 месяца под 11.9 % годовых, определить доли равными, по "данные изъяты" доли за каждым. Взыскать с Пшелуцкого Т.И. в пользу Кутузовой В.П. денежную сумму в размере 295 078, 65 руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли платежей, произведенных в погашение общих обязательств по кредитному договору N от 28.10.2021 в период с 05.11.2021 по 16.06.2022. Взыскать с Пшелуцкого Т.И. в пользу Кутузовой В.П. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пшелуцкий Т.И. предъявил встречные требования к Кутузовой В.П. о компенсации денежных средств от реализации общего имущества супругов.

В обоснование встречного иска указал, что в период брака с Кутузовой В.П. супругами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности оформили на Кутузову В.П. В последствии произведены улучшения данной квартиры в виде реконструкции. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2009 г. данные улучшения были признаны законными, и право собственности уже на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признано за Кутузовой В.П. 26 июля 2013 общая трехкомнатная квартира Кутузовой В.П. реализована по договору купли-продажи за 1 475 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры Кутузова В.П. оставила у себя, в семейный бюджет не вложила, направила своим родственникам в счет отступного за отказ от наследства и в качестве материальной помощи детям от предыдущего брака для первоначального взноса в ипотеку и т.д. Его половину от продажи квартиры обещала вернуть позднее. До вступления в брак у Пшелуцкого Т.И. имелось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в "адрес" автомобиля Москвич, гаража и садового участка. Указанное имущество было реализована в браке, а денежные средства направлены в семейный бюджет на приобретение "адрес", которую впоследствии реализовали и приобрели двух комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес". На денежные средства, вырученные от реализации приусадебного участка Пшелуцкого Т.И, произведена реконструкция двухкомнатной квартиры в трехкомнатную квартиру по адресу "адрес".

С учетом изложенного, просил взыскать с Кутузовой В.П. в пользу Пшелуцкого Т.П. 737 500 руб. в качестве компенсации "данные изъяты" от стоимости реализованной общей трёхкомнатной квартиры, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.10.2022, исковые требования Кутузовой В.П. к Пшелуцкому Т.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Пшелуцкого Т.И. к Кутузовой В.П. о компенсации денежных средств от реализации общего имущества супругов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Пшелуцкий Т.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В суд апелляционной инстанции для представления интересов Пшелуцкого Т.И. явился его представитель Павлов О.Ю.

Пшелуцким Т.И. было заявлено устное ходатайство о допуске указанного лица в качестве его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Павлов О.Ю. пояснил, что диплом о высшем юридическом образовании им утрачен, предоставил справку ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) за подписью первого проректора Грачевой Е.Ю, согласно которой Павлов О.Ю. приказом от 15.09.1988 N 3798 был зачислен в число студентов 1 курса Оренбургского факультета отделения правоведения Всесоюзного юридического заочного института; на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 12.03.1994 Павлову О.Ю. выдан диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N регистрационный N с присвоением квалификации юрист по специальности "правоведение"; согласно приказу от 21.03.1994 N 170 Павлов О.Ю. считается окончившим Оренбургский филиал Московской государственной юридической академии. ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина является правопреемником Московской государственной юридической академии, всесоюзного юридического заочного института.

Сомнений в подлинности представленной справки и указанных в ней сведений у судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не возникло, что следует из протокола судебного заседания.

Между тем, представитель Пшелуцкого Т.И. - Павлов О.Ю. не был допущен в процесс в связи с фактическим не предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон предполагают создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Не допустив по указанным выше мотивам Павлова О.Ю. в качестве представителя Пшелуцкого Т.И. к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, в связи с чем судебное постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.10.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина