Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-656/2023[88-3554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мещерякова Александра Николаевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-1097/2022 по иску Мещерякова Александра Николаевича к Щекочихину Николаю Алексеевичу, Щекочихину Сергею Николаевичу о признании договора займа мнимым, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к Щекочихину Н.А, Щекочихину С.Н. о признании договора займа от 0.03.2018 г. между Щекочихиным С.Н. и Щекочихиным Н.А. на сумму 11750000 рублей мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что на момент подписания договора займа от 18.03.2018 г. стороны не намеревались осуществить реальную передачу денежных средств, а составили данный документ в 2021 году при рассмотрении Первомайским районным судом гражданского дела по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании денежных средств с целью создания видимости наличия у Щекочихина Н.А. финансовой возможности предоставления Мещерякову А.Н. займа. Поскольку реальной передачи денежных средств на сумму 11 750 000 руб. между ответчиками не было, полагает, что договор займа является ничтожным

Заявитель исходит из того, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано истцу в реализации права истребовать доказательства в обоснование своей правовой позиции, итоги рассмотрения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств не нашли отражения в судебном решении, мотивы, по которым ходатайства отклонены, судом не изложены. Также истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления расписки и договора займа, в удовлетворении которого судом также необоснованно отказано. Заявление о подложности доказательства судами не проверено, подлинники расписки и договора займа не истребованы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 03.09.2021 г. по делу N2-309/2021, вступившим в законную силу, с Мещерякова А.Н. в пользу Щекочихина Н.А взыскана задолженность по договорам займа от 02 и 09 апреля 2018 года в размере 16 685 303, 09 рублей.

При рассмотрении указанного дела по ходатайству Щекочихина Н.А. судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств наличия у Щекочихина Н.А. финансовой возможности предоставить займ Мещерякову А.Н. договор займа от 13.03.2018 г, заключенный между Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н, согласно которому Щекочихин С.Н передал в собственность Щекочихина Н.А. денежные средства в размере 11750000 рублей, а Щекочихин Н.А. обязался вернуть Щекочихину С.Н. указанную денежную сумму в срок до 13 марта 2028 года.

Согласно п.2.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в размере, указанном в п.1.1 договора. Согласно п.2.4 договора, передача наличных денег заемщику оформляется распиской о получении наличных денежных средств.

Из расписки Щекочихина Н.А. от 13.03.2018 г. следует, что Щекочихин Н.А. получил от Щекочихина С.Н. денежные средства в размере 1 1750000 рублей по договору займа от 13.03.2018 г, обязуется вернуть не позднее 13.03.2028 г.

Истец, полагая, что сделка, заключенная ответчиками, является мнимой, реальная передача денежных средств отсутствовала, а составили данный документ ответчики в 2021 году при рассмотрении Первомайским районным судом гражданского дела по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании денежных средств с целью создания видимости наличия у Щекочихина Н.А. финансовой возможности предоставления Мещерякову А.Н. займа, также ссылаясь на отсутствие у Щекочихина С.Н. финансовой возможности выдать займ в таком размере, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий, в связи с чем, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками, на не предоставление истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводов о мнимости оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача заёмщику денежных средств от Щекочихина С.Н. подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании - распиской в получении денежных средств от 13.03.2018 г.

Подписание договора в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, поскольку на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик.

Доводы истца о том, что ответчиками не предоставлены оригиналы договора займа и расписки, также являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле истцом документы, не тождественные представленным ответчиками копиям, суду не представлялись.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Тот факт, что договор займа и расписка приобщены в рамках рассмотрения другого гражданского дела по ходатайству Щекочихина Н.А. в качестве доказательств наличия у последнего финансовой возможности предоставить займ Мещерякову А.Н, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца.

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что все заявленные истцом ходатайства судами разрешены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом отражение каждого ходатайства в судебном акте нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-1097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова