Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-676/2023[88-3360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуйкиной Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2642/2022 по иску Нуйкиной Ольги Борисовны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11 к Фаррахову Рафаэлю Фирдавесовичу, Титарчук Василию Александровичу о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуйкина О.Б, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Фаррахову Р.Ф, Титарчук В.А. о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля Лада 219210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О622ХРЮ2, заключенного 12 марта 2021 г. между Титарчук В.А. и Терентьевым О.В.; договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 20 апреля 2021 г. между Терентьевым О.В. и Фарраховым Р.Ф.; приведении сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Фаррахова Р.Ф. на спорный автомобиль и признании права собственности на данный автомобиль за Титарчук В.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. исковые требования Нуйкиной О.Б, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Фаррахову Р.Ф, Титарчук В.А. о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуйкиной О.Б, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Нуйкина О.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Нуйкиной О.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г. Титарчук В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С Титарчука В.А. в пользу Нуйкиной О.Б. в счет возмещения морального вреда взыскано 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 24 251, 20 рублей, а также сохранен арест, наложенный на автомобиль марки Лада 219210, государственный регистрационный знак N, для обращения в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Стерлитамакского городского суда от 14 декабря 2020 г. следователю разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Титарчук В.А. - автомобиль марки Лада 219210, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак N до 19 декабря 2020 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. изменено постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г, исключено решение об установлении срока разрешения ареста до 19 декабря 2020 г.

12 марта 2021 г. между Титарчук В.А. (продавец) и Терентьевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219210, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

20 апреля 2021 г. по договору купли-продажи Терентьев О.В. продал вышеуказанный автомобиль Фаррахову Р.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нуйкина О.Б. ссылалась на то, что вышеуказанный автомобиль ответчик Титарчук В.А. продал с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом по выплате материального и морального вреда, причиненного преступлением и взысканного с ответчика приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нуйкиной О.Б, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, с доводами иска согласился, указав, что ответчик Титарчук В.А, зная о наличии наложенного ареста на его автомобиль и существенных денежных требований по приговору суда, заключил сделку по отчуждению спорного транспортного средства, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом, тем самым усмотрев в действиях ответчика недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых истцом сделок - договоров купли-продажи спорного автомобиля запрет на распоряжение данным имуществом не действовал, ответчик Фаррахов Р.Ф. (последний приобретатель спорного автомобиля) не мог и не должен был знать о каких-либо притязаниях истца на данный автомобиль, является добросовестным приобретателем, в действиях ответчика Титарчука В.А. при указанных обстоятельствах суд также не усмотрел злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, а также злоупотреблении правом, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Титарчука В.А. при совершении сделки со спорным автомобилем, наличии оснований для признании сделок недействительными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Нуйкиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.В. Ившина