Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-678/2023[88-3387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морозова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022г, по гражданскому делу N 2-3746/2022, по иску Морозова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, Морозова Д.В. и его представителя Шеромова Ю.В, действующего на основании устного ходатайства, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" Черемискиной Н.Л, действующей на основании доверенности от 10.06.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор" (далее ООО "Автомотор") о защите прав потребителя, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля за период с 16.06.2020г. по 14.01.2022г. в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.07.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомотор" в пользу Морозова Д.В. взыскана неустойка в размере 470 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, 100 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Морозов Д.В. просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.07.2022г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 11.10.2022г. отменить полностью, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской (ГК РФ), заявителем в добровольном порядке размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен до 2 000 000 руб, в связи с чем у суда не имелось оснований для еще большего снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Заявитель также не согласен с выводом суда о снижении размера штрафа, полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявитель обращает внимание, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены только требования о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита. Полагает, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Автомотор" также просит суд отменить решение Ленинского районного суда города Кирова от 14.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022г, как незаконные, и принять по делу новое решение, отказав истцу Морозову Д.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку его требования ответчиком были удовлетворены добровольно в разумном размере, в досудебном порядке 29.06.2022г, либо рассмотреть вопрос о снижении присужденных сумм до разумных пределов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласны с размером взысканной судом неустойки. Заявитель полагает необоснованным заявленный истцом период просрочки с 16.06.2020г. по 14.01.2022г. В указанный период судами принимались решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для выплаты денежных средств не было. Заявитель полагает, что период с 31.03.2021г. по 24.11.2021г. подлежит исключению из периода взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и не должен превышать 90 556 руб. Также обращает внимание, что истец пользовался автомобилем с момента покупки, сдал его по акту только 27.12.2021г. Заявитель также выражает несогласие с размером штрафа, присужденной судом компенсацией морального вреда. Не согласен и с размером взысканных судебных расходов, полагает возможным его снижение до 5 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Морозов Д.В. и его представитель Шеромов Ю.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Автомотор", дали пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель ООО "Автомотор" Черемискина Н.Л, поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы Морозова Д.В, дала пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием видеоконференцвсязи, Морозова Д.В. и его представителя Шеромова Ю.В. поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ООО "Автомотор", представителя ООО "Автомотор" Черемискину Н.Л, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы Морозова Д.В, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.03.2021г. Ленинским районным судом г Кирова в удовлетворении требований Морозова Д.В. к ООО "Автомотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в цене товара, расходов на установку дополнительного оборудования, услуги автоэвакуатора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

15.06.2021г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2021г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Морозова Д.В. к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) VIN N от 28.04.2015г. N N, заключенный между Морозовым Д.В. и ООО "Автомотор". Взысканы с ООО "Автомотор" в пользу Морозова Д.В. стоимость автомобиля К1А ХМ FL (Sorento), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля NК N от 28.04.2015г. в размере 1 509 900 руб, разница в цене товара в размере 485 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 528 465 руб.; расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12 070 руб, на оплату услуг эвакуатора 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб./ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 273 317, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд обязал Морозова Д.В. возвратить в ООО "Автомотор" автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) VIN N. Взыскана с ООО "Автомотор" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 21 183 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года апелляционное определение Кировского областного суда от 24.11.2021 года оставлено без изменения.

Установлено, что претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец вручил ответчику 30.04.2020г.

Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 10.05.2020г.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 528 465 руб. за период с 11.05.2020г. по 15.06.2020г.

Однако фактически ответчик удовлетворил требования истца 14.01.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2020г. по 14.01.2022г.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, а также тот факт, что неисполнение обязательства было связано с наличием спора о характере недостатков, который, в том числе, разрешался длительное время в суде, принятие ответчиком определенных, хотя и недостаточных действий для исполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 470 000 руб, и определилразмер штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции доводы жалобы истца Морозова Д.В. о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены, поскольку суд первой инстанции исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в размере 470 000 руб, а размер штрафа - в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам жалоб, снижение размера неустойки судом не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, срока удовлетворения продавцом требований покупателя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

По указанным основаниям также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Автомотор" о недостаточном снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов ответчика об исключении периода с 31.03.2021г. по 24.11.2021г. из периода взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения ответчиком законных прав истца Морозова Д.В, как потребителя, установлены вступившими в законную силу решениями судов. Материалами дела подтверждено, что требования истца были удовлетворены лишь 14.01.2022г. Также суд апелляционной инстанции полагал не влияют за законность принятого решения и факт частичного удовлетворения требований Морозова Д.В, после направления претензии.

Доводы ответчика о применении к расчету неустойки положений ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом - Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 22, 23 Закона).

Кроме того, Морозовым Д.В. требований о взыскании с ответчика требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не предъявлялось.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований изменения присужденной суммы судебных расходов, отклонив доводы ответчика в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковали закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина