Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-683/2023[88-3459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3008/2022 по иску Барова А.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баров А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее - УМВД по Нижнекамскому району) о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. от 15 сентября 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан истцом были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 12 500 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. от 15 сентября 2021 г. и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1| статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан истцом также были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 7 500 руб.

В общей сложности размер расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составил 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7 500 руб.; банковские расходы при оплате юридических услуг в размере 37, 50 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 руб, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, исковые требования Барова А.М. удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барова А.М. в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 руб, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 137, 50 руб, почтовые расходы в размере 978, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик МВД России просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что суды при определении размера расходов на представителя не учли принцип разумности и справедливости, а также иные юридически значимые обстоятельства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2021 г. старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И. вынес в отношении Барова А.М. постановление N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Основанием вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 15 сентября 2021 г. в N часов N минут на Промзоне, ТАНЕКО, г. Нижнекамска Республики Татарстан, Баров А.М, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жувакина П.Н.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. по делу N 12-571/21 по жалобе Барова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении постановление N N от 15 сентября 2021 г. - оставлено без изменения, жалоба Барова А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022г. постановление по делу об административном правонарушении N N, вынесенное 15 сентября 2021 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшиным Р.И, и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. - отменены, а производство по делу в отношении Барова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. установлено, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности Барова А.М. к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 руб. и 7500 руб, что подтверждается документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-11 по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", учитывая, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, ответчик не доказал отсутствие вины должностного лица, принявшего незаконное постановление в отношении истца, пришел к выводу, что право истца на возмещение расходов, затраченных для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит защите.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца с государства расходов (убытков), суд, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 20 000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 руб, почтовых расходов истца в размере 978, 18 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 587 руб, банковских расходов, понесенных при оплате юридических услуг в общей сумме 137, 50 руб. (62, 50+37, 50+37, 50).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы одного из ответчиков - МВД России, полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с государства в пользу истца убытков и о размере таких убытков основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Барова А.М. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление УМВД по Нижнекамскому району.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи, подтвержденные документально.

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, сделаны в соответствии с приведенными выше нормам права, а потому являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика МВД России основаны на несогласии с оценкой судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в части определения размера убытков, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, учитывая при этом тот факт, что суды достаточно полно обосновали определенный ими размер убытков, изложив свои мотивы в судебных постановлениях.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3008/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух