Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-693/2023[88-3656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Третьякова Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-745/2022 по иску Третьякова Вадима Сергеевича к Сайтаеву Никандру Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Третьякова В.С. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сайтаева Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.С. обратился в суд с иском к Сайтаеву Н.Н. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Третьяковым В.С. и покупателем Сайтаевым Н.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", который вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность продавца с регистрацией данного права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ответчиком в границах данного участка возведен жилой дом, которым он продолжает пользоваться до настоящего времени.

По утверждению истца, наличие на земельном участке спорного жилого дома, нарушает его права как собственника земельного участка.

Просил суд признать данный дом самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность своими или привлеченными им силами снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке по адресу "адрес", не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. исковые требования Третьякова Вадима Сергеевича к Сайтаеву Никандру Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Признано строение - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал Сайтаева Никандра Николаевича своими или привлеченными им силами снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд обязал Сайтаева Никандра Николаевича не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякова В.С. к Сайтаеву Н.П. о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Третьяков Вадим Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Сайтаев Н.Н. представил в суд возражение на кассационную жалобу, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, представитель Третьякова В.С. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Сайтаев Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Третьяковым В.С. и покупателем Сайтаевым Н.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (площадь - 900+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение - "адрес"), в тот же день земельный участок передан покупателю по акту.

В дальнейшем Сайтаев Н.Н, ссылаясь на фактическое исполнение сделки и на уклонение Сайтаева Н.Н. от ее регистрации, обратился в суд с иском к Третьякову В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к покупателю.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г, заявленные Сайтаевым Н.Н. требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность продавца с регистрацией данного права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, совершенной продавцом Третьяковым В.С. с пороком воли в силу психического заболевания, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N стороны сделки приведены в первоначальное положение, соответственно, ответчик Сайтаев Н.Н. построил жилой дом на земельном участке, ему не принадлежащем, следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, построенный Сайтаевым Н.Н. жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Третьякову В.С, является самовольной постройкой.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавший на период возникновения спорных правоотношений, дополнил данную статью указанием о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях (истец приходится племянником ответчику).

Мать истца Третьякова Т.С. в суде первой инстанции не оспаривала, что с 2011 г. с ее разрешения ответчик начал осваивать земельный участок, возвел хозяйственные постройки, и что на момент вынесения судебного акта о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, жилой дом уже на земельном участке был возведен, и в нем проживал ответчик и члены его семьи.

Приведённое объективно подтверждено представленными в материалах дела документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Третьякову В.С. было выдано разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" жилого дома, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ данному дому присвоен адрес "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сайтаев Н.Н. уведомил администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об окончании строительства данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Сайтаева Н.Н. составлен технический план данного здания, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о соответствии указанного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На кадастровый учет жилой дом по адресу "адрес" не поставлен, в регистрации права собственности Сайтаева Н.Н. на данное имущество Управлением Росреестра по Республике Башкортостан отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено и сторонами не оспаривалось, что возведение спорного жилого дома начато Сайтаевым Н.Н. в 2017 г, после того, как земельный участок по адресу "адрес" был передан ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован по результатам судебного спора.

Решение суда, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайтаев Н.Н. имел все основания полагать, что земельный участок по адресу "адрес" принадлежит ему на праве единоличной собственности.

Разрешённому использованию данного участка (для индивидуального жилищного строительства) данный объект не противоречил, был возведен в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему собственнику данного участка и в период его действия.

Кроме того, Сайтаевым Н.Н. было получено уведомление о соответствии указанного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, данному дому был в установленном порядке присвоен адрес.

Экспертным заключением ООО "Строй Эксперт", в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, подтверждено, что данный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, является пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Стороной истца данные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанной дом самовольной постройкой не является, а потому заявленные Третьяковым В.С. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно принято в качестве доказательства по делу - экспертное заключение ООО "Строй Эксперт", не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 октября 2022 г, от 31 октября 2022 г, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь