Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-716/2023[88-3371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргачевой Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-399/2021 по исковому заявлению Малаканова Владимира Ивановича к Долгополовой Наталье Михайловне, Долгополову Антону Андреевичу, Моргачевой Виктории Сергеевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Моргачевой В.С. - адвоката Урапина А.С, действующего на основании доверенности 63АА N 6516035 от 09.03.2021 г, ордера 001295 от 06.12.2022 г, истца Малаканова В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаканов В.И. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.М, Долгополову А.А, Моргачевой В.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Малаканов В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". С разрешения истца ответчики с 1998 года по август 2020 года проживали в указанном доме до их выселения в судебном порядке. В июле-августе 2020 года ответчики демонтировали: металлический забор на столбах из профнастила длиной 10 метров, котел отопления, систему отопления по периметру дома из труб длиной 36 п.м, краны на трубах отопления и расширительного бака, выломаны 3 окна из ПВХ, потолок из ДВП, который оклеен обоями на площади 90 кв.м, стены внутри дома из ДВП, оклеенные обоями, полы из доски 50 мм. на площади 41 кв.м, испорчен линолеум на площади 28 кв.м, сломана входная дверь в дом, демонтирован замок, срезана электропроводка по всему дому, включая 3 лампочки с цоколем, 6 розеток, 3 выключателя, длина проводки 35 м, в сенях сломана стенка из каркаса и обшитая досками площадью 13, 4 кв.м, при эксплуатации дома ответчики расположили цветочные клумбы из кирпича вплотную с нижними венцами срубового дома, которые от полива и воды сгнили в количестве 3 штук снизу (правая часть стены дома). Указанные действия ответчиков были совершены в момент исполнения выселения службой судебных приставов с 16.07.2020 г. по 17.08.2020 г.

Малаканов В.И. обращался в ОП N 7 МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчета от 01.09.2020 г, выполненного ООО "Март-Оценка" по заявлению Малаканова В.И, стоимость восстановительного ремонта дома составила 341965 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта дома в размере 341965 руб, расходы по проведенной оценке в размере 8000 руб, убытки в связи с невозможностью сдавать дом в аренду с мая 2018 года по 17.08.2020 г. в размере 324000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 44346 руб, расходы на приобретение инструментов в размере 2397 руб, убытки от задержки выселения, почтовые расходы в размере 250 руб, оплату оценки аренды в размере 2000 руб, всего 722858 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12.07.2021 г. исковые требования Малаканова В.И. к Долгополовой Н.М, Долгополову А.А, Моргачевой В.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда Малаканов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В заседании судебной коллегии истец Малаканов В.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технического состояния спорного дома в период с 1998 года по 2000 год, установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 17.08.2020 г.

Представитель ответчика Моргачевой В.С. - Урапин А.С. возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку жилой дом Малаканов В.И. разобрал, то есть отсутствует объект исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

В кассационной жалобе Моргачева В.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Заключение от 28.10.2020 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта дома судом первой инстанции не признано недопустимым доказательством по делу, а выполнивший его эксперт был допрошен в судебном заседании; в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы является необоснованным, а заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика Моргачевой В.С. - адвокат Урапина А.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Малаканов В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных доказательствах, возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости причиненного действиями ответчиков истцу материального ущерба, для определения которого требуются специальные познания в области оценки, суд второй инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств в случае, если суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы приведены в обжалуемом судебном постановлении. Так, апелляционный суд указал, что, оставляя исковые требования Малаканова В.И. без удовлетворения по причине невозможности определить, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчиков, суд первой инстанции фактически оставил имеющийся между сторонами спор неразрешенным.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление юридически значимых обстоятельств требует наличия специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на экспертизу и в части приостановления производства по делу.

Между тем, кассационная жалоба таких оснований не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргачевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев