Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-733/2023[88-3379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г, по гражданскому делу N 2-7719/2021, по иску Муратовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представителя Муратовой И.А. - Азарсанова Р.С, действующего на основании на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Муратова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 33 990 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, за товар за период с 30.11.2019г. по 18.04.2020г. в размере 47 586 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2021г. исковые требования Муратовой И.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара, с ООО "Сеть Связной" в пользу Муратовой И.А. взысканы стоимость товара в размере 33 990 руб, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 30.11.2019г. по 18.04.2020г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 197, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 450 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 419 руб.; на Муратову И.А. возложена обязанность по возврату товара ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Муратовой И.А. в пользу ООО "Сеть Связной" взысканы судебная неустойка в размере 339, 90 руб. за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С Муратовой И.А. в пользу ООО "Инжиниринг груп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 472 руб, с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Инжиниринг груп" в размере 16 128 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2021г. отменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" впользу Муратовой И.А. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб, почтовых расходов и в доход местного бюджета государственной пошлины; а также в части взыскания в пользу ООО "Инжиниринг груп" расходов по проведениюсудебной экспертизы с Муратовой И.А. в размере 9 472 руб, с ООО "Сеть Связной" в размере 16 128 руб.

В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Муратовой И.А. почтовые расходы в размере 313, 38 руб.

В удовлетворении исковых требований Муратовой И.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Инжиниринг груп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 219 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. отменено в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2021г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины и направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, в апелляционном порядке при повторном рассмотрении дела проверялась законность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как апелляционная жалоба Муратовой И.А. указанным выше апелляционным определением оставлена без удовлетворения. В данной части кассационной инстанцией апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2021г. в части взыскания в пользу Муратовой И.А. с ООО "Сеть Связной" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г, указав, что с определением суда второй инстанции истец не согласна в части взыскания с Муратовой И.А. в пользу ООО "Инжиниринг груп" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 472 руб, поскольку результаты судебной экспертизы ООО "Инжиниринг груп", проведенной в суде первой инстанции, положены в основу принятия данного судебного акта, оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем в силу положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Инжиниринг груп", как с проигравшей стороны.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Муратовой И.А. - Азарсанов Р.С, поддержал доводы кассационных жалоб, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Муратовой И.А. - Азарсанова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.11.2019г. истцом в магазине ответчика приобретена игровая приставка Sony PS4 PRO 1TB Death, imei N, стоимостью 33 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки - приставка не запускается, издает треск.

19.11.2019г. истцом в торговой точке вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инжиниринг груп".

Согласно заключению эксперта в игровой приставке Sony PS4 PRO 1TB Death на момент исследования имеется критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта устройство полностью не работоспособно, выявленные дефекты являются производственными, ремонт неисправной запчасти не производился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 33 990 руб, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судом первой инстанции определен период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом вручения претензии 19.11.2019г, с 30.11.2019г. по 18.04.2020г. (140 дней), исходя из этого, размер неустойки составил 47 586 руб. (33 990 руб. х 1% х 140 дн.), соответственно, с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого в силу положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статьей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, в том числе исходил из того, что по смыслу указанных выше норм права, в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Таким образом, выбор способа подачи претензии по расторжению договора купли-продажи и возврату стоимости товара принадлежит истцу путем направления по юридическому адресу ответчика, либо подачи в магазин по месту покупки товара.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11). Данное заявление содержит отметку о его получении 11.11.2019г, удостоверенную оттиском круглой печати АО "Сеть Связной".

Доводы ответчика в той части, что претензия истца является ненадлежащим доказательством, поскольку претензия получена не уполномоченным лицом, признаны несостоятельными, поскольку на претензии, представленной истцом, имеется запись о принятии с датой и печать, которая соответствует наименованию организации, продавшей истцу товар. Принадлежность печати продавцу сторона ответчика не оспаривала, доказательств того, что печать на претензии не принадлежит обществу, также не представлено.

Доводы ответчика в той части, что представленная истцом претензия не подтверждает факт подачи претензии юридическому лицу, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, принявшее претензию, является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества товара, а потому отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения проверки качества товара, судом апелляционной инстанции отклонены.

В заявленных требованиях Муратова И.А. указывала, что претензия нарочно вручена в торговой точке, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии.

В своих возражениях ООО "Сеть Связной" ссылалось на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что лицо принявшее претензию является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, по адресу регистрации юридического лица ООО "Сеть Связной" претензия не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Вместе с тем, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, в данном случае не установлено.

В соответствии с положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих, что предоставленная истцом претензия не передавалась нарочно в торговую точку ответчика, не принималась работником ответчика, ответчиком не представлено, хотя судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику письменно его право представить доказательства, подтверждающие, что указанная претензия не подавалась истцом в ООО "Сеть связной", оспорить оттиск печати, как не принадлежащий ООО "Сеть связной".

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца по вручению претензии по месту торговой точки соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная истцом претензия в магазин была принята, на ней проставлена дата принятия и оттиск печати ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности возврата товара по месту торговой точки, в которой была принята претензия истца, полномочий у сотрудников торговой точки на прием претензии от истца применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал установленным факт подачи истцом претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар и отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не получал претензии о расторжении договора купли продажи, ему стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи о возврате денежных средств за товар только после подачи иска в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и отсутствии оснований для взыскания, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагал являются необоснованными доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком товар передан истцу ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя на передачу товара надлежащего качества, соответственно обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, в том числе принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Инжиниринг груп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. отменено только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. оставлено без изменения, соответственно доводы кассационной жалобы в той части, что оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем в силу положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Инжиниринг групп", как с проигравшей стороны, являются несостоятельными, как не нашедшие подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина