Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-752/2023[88-3855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Балакиревой Е.М, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оленева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-939/2022 по иску Оленева А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.06.2022 исковые требования Оленева А.И. к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (после переименования Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области).

Суд обязал ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области включить в специальный стаж Оленева Андрея Ивановича периоды его работы с 17.10.1988 по 31.07.1996 в должности монтера пути Зуевской дистанции пути Горьковской железной дороги, а также с 01.01.1999 по 01.10.2000 в должности монтера пути на 13 линейном участке Кировской дистанции пути.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года, рассмотренного по жалобе ответчика, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Оленевым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает на неверные выводы суда без должной оценки представленных им доказательств и неправильное применение, таким образом, норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записей в трудовой книжке Оленев А.И. 17.10.1988 принят монтером пути 2 разряда в Зуевскую дистанцию пути Горьковской железной дороги, 01.05.1989 присвоен 3 разряд монтера пути; на основании приказа начальника дороги N от 08.07.1996 в связи с ликвидацией Зуевской дистанции пути истец переведен в штат Кировской дистанции пути, 01.08.1996 принят в штат 13 линейного участка монтером пути 3 разряда, 01.08.1997 в связи с ликвидацией путевого хозяйства переведен в штат КСП "Путь" 36 дистанции 6-го линейного участка монтером пути 3 разряда, 01.10.1997 установлен 4 разряд монтера пути. 02.10.2000 в связи с реорганизацией КСП "Путь" на основании пр. N от 02.08.2000 передан в штат Кировской дистанции пути ГЖД на 18-й линейный участок, 01.10.2003 в связи с приватизацией имущества ФГУП "Горьковская железная дорога" МПС РФ трудовые отношения истца продолжены в Кировской дистанции пути Кировского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", 01.07.2010 истец переведен монтером пути 4 разряда 18 линейного участка Кировской дистанции пути Горьковской железной дороги, 11.08.2014 уволен по собственному желанию.

Кировской дистанцией пути 10.12.2019 Оленеву А.И. выдана справка N, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, согласно которой Оленев А.И. работал полный рабочий день в Кировской дистанции пути, КСП "Путь" на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов 13, 6 линейных участках с 17.10.1988 по 01.10.2000. Справка выдана на основании архивной справки, приказов, личной карточки, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов за 1988-2000 годы.

Решением ответчика N 25.03.2021 Оленеву А.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ по причине недостаточности специального стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды работы с 17.10.1988 по 31.07.1996, и с 01.01.1999 по 01.10.2000 в Зуевской дистанции пути, Кировской дистанции пути, т.к. не подтверждена занятость Оленева А.И. на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Индивидуальные сведения представлены работодателем общим стажем без кода особых условий труда, за исключением периода с 01.01.2008-31.12.2009.

Полагая незаконным отказ во включении в специальный стаж указанных периодов работы Оленев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Оленева А.И. суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку N от 10.12.2019, а также справку Кировского отделения ГЖД от 29.08.2001 N 436 об интенсивности движения поездов и схему участков железной дороги, сведения из личной карточки формы Т2, придя к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт работы истца в периоды с 17.10.1988 по 31.07.1996 в Зуевской дистанции пути и с 01.01.1999 по 01.10.2000 в Кировской дистанции пути, КСП "Путь" в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов и включил данные периоды в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда признав, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и не в полном объеме исследованы спорные правоотношения и представленные доказательства, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела документы из выплатного пенсионного дела Оленева А.И, наблюдательного дела Кировской дистанции пути ОАО "РЖД" относительно наименования участков и их границ, обслуживаемых Зуевской дистанцией пути до ее ликвидации и присоединения к Кировской дистанции пути, уточненные сведения Кировской дистанции пути относительно работы Оленева А.И. в Зуевской дистанции пути с указанием участков его работы.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с лицевыми счетами по зарплате Оленева А.И. за период с 1988 по 2000 г.г, представленными Кировским архивом ГЖД филиала ОАО "РЖД", с 17.10.1988 Оленев А.И. являлся монтером пути на 11 хоз. 18 цех; с 01.04.1993- монтером пути на 11 хоз.03 цех; с 01.08.1996- монтером пути на 09 хоз. 13 цех; с 01.01.1999 - монтером пути на 09 хоз. 18 цех; с 01.08.1999 - монтером пути на 09 хоз. участок 18.

При этом, из содержания представленных Кировской дистанцией пути на запрос суда апелляционной инстанции сведений от 26.09.2022 следует, что Оленев А.И. работал на 18 и 3 участках в Зуевской дистанции пути, которые соответствуют 18 цех - ст. Чепецкая, 3 цех - ст. Бумкомбинат, 11 хоз-во - это код дистанции). Указание в лицевых счетах на место работы Оленева А.И. - 18, 3, 13 цеха соответствуют номеру участка, на котором он работал.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что работа Оленева А.И. в период с 17.10.1988 по 31.07.1996 года проходила на 18 и 3 участках пути "Бумкомбинат-Чепецкая", которые согласно сообщения Кировской дистанции пути от 26.09.2022 г. и представленных в материалы дела писем Кировской дистанции пути от 19.04.2006 N, исторических справок, направленных в адрес пенсионного фонда 22.03.2004 и 18.03.2003, не относились к участкам магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, что также подтверждено актом документальной проверки УПФР в г. Кирове от 20.02.2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работа монтером пути на указанных участках не может быть включена в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а представленная истцом справка о льготном характере работы истца в указанный период, содержащимся в справке N от 10.12.2019 и сообщении об этом Кировской дистанции пути от 26.09.2022 противоречит имеющимся первичным документам о характере работы истца и данным, которые предоставлялись работодателем ранее, не содержит точных сведений об участках работы истца в спорный период, которые не относились к участкам магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Также судом установлено, что в период с 01.01.1999 по 01.10.2000 Оленев А.И. работал монтером пути в Кировской дистанции пути, КСП "Путь" на 18 линейном участке, что следует из лицевых счетов по заработной плате за указанный период, который также не является участком с интенсивным движением поездов.

Кроме того, судебная коллегия учла, что Оленев А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 21.09.1999 и индивидуальные сведения за указанный спорный период представлены работодателем в пенсионный орган общим стажем без кода особых условий труда, отметив, что доказательств недостоверности данных сведений истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни один из спорных периодов работы не подлежит; включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, а также Постановления Правительства РФ от 24.04.1992 N272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Оленева А.И. суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 17.10.1988 по 31.07.1996, и с 01.01.1999 по 01.10.2000 в Зуевской дистанции пути, Кировской дистанции пути, поскольку доказательств работы истца в условиях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N272, а именно работы в условиях полной занятости на участке магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, в материалы дела не представлено, сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца сданы работодателями без указания кода работы в особых условиях труда.

Как установлено судом в указанные периоды истец фактически работал на участках пути, где работа не дает право на льготное назначение пенсии, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, опровергших выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В том числе суд кассационной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, упомянутым в кассационной жалобе. Напротив, указанные доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, были отклонены им как не подтверждающие факт возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных условиях в течение полного рабочего дня на должностях, предусмотренным Списком утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N272. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом апелляционном определении по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку нарушений в порядке исследования и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, в том числе вследствие приобщения судом дополнительных доказательств, мотивы которого приведены в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко